Что нужно знать учредителю (руководителю), чтобы избежать субсидиарной ответственности по долгам компании?

Прежде всего, необходимо уточнить, чем учредители ООО отличаются от участников. По факту это могут быть одни и те же лица, однако статус учредителя носит временный характер. Под учредителями ООО следует понимать тех лиц, которые участвовали в общем собрании, принявшим решение о создании ООО и утверждении его устава. Кроме случаев, когда ООО учреждается единственным лицом, закон также предусматривает заключение между учредителями договора о создании, который излагает их права и обязанности, связанные, в том числе, с оплатой своих долей в уставном капитале ООО. Как и любое другое юридическое лицо, ООО считается созданным только с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Исходя из этого учредителем считается будущий участник общества с момента принятия решения о его создании, утверждения его устава и до государственной регистрации созданной организации. Говоря о том, какую ответственность несет учредитель в строгом смысле слова, имеются в виду обстоятельства, относящиеся к этому периоду времени.

Ответственность по обязательствам, связанным с созданием общества, несут его учредители, причем они отвечают по ним совместно, т.е. солидарно и всем своим имуществом. Существует единственное исключение из этого правила: если ООО (общее собрание его участников) впоследствии одобрит действия своих учредителей, то ООО само несет по таким обязательствам ответственность. Права, учитывая, что участники общества — бывшие учредители, могут воспользоваться возможностью принятия этого решения для того, чтобы обезопасить свои интересы, закон устанавливает предел такой ответственности: он составляет всего лишь одну пятую уставного капитала ООО, причем капитала оплаченного.

Невыполнение учредителем ООО своей обязанности по оплате доли в уставном капитале также является основанием для солидарной ответственности (кроме того, учредитель уплачивает неустойку, если она предусмотрена договором о создании ООО). При этом ответственность таких учредителей ограничена суммой, которую они не внесли в уставный капитал.

Еще одним случаем субсидиарной ответственности учредителя является нехватка имущества ООО для погашения своих обязательств, вызванная оплатой уставного капитала неденежным вкладом учредителя. В таких случаях денежная оценка передаваемого в счет оплаты доли в ООО производится с привлечением независимого оценщика на основании договора с ним. Если выяснится, что оценка была проведена с завышением его реальной стоимости, то после того, когда такая стоимость будет установлена, учредитель несет ответственность за долги ООО (солидарно с оценщиком) в пределах суммы завышения. Эта субсидиарная ответственность ограничена по времени и составляет три года с момента внесения записи о регистрации ООО в ЕГРЮЛ.

Одно из оснований для субсидиарной ответственности может возникнуть в случае, когда сведения об обществе были исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ. Такая ситуация может сложиться в нескольких случаях. Во-первых, если ООО не подает отчетность и не осуществляет никаких операций по своим счетам в течение 12 месяцев подряд. Это дает основание для утверждения налогового органа о признании ООО недействующим. Во-вторых, когда в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений и это нарушение не было устранено в течение 6 месяцев. В-третьих, это может произойти в результате прекращения дела о банкротстве. Речь идет о делах, в которых с заявлением обратился уполномоченный орган Российской Федерации, а рассмотрение дела невозможно в связи с отсутствием у ООО средств на возмещение судебных расходов. Наконец, в-четвертых, такие меры могут быть приняты в рамках процедур, предусмотренных законодательством о противодействии отмыванию денежных средств.

В случае исключения сведений об ООО из реестра юридических лиц участник общества несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО при соблюдении двух условий:

• он признан лицом, определяющим и контролирующим деятельность организации по смыслу статьи 53.1 ГК;
• будет доказано, что он действовал неразумно или недобросовестно и это привело к возникновению рассматриваемых последствий.

Поскольку исключение сведений из ЕГРЮЛ законом приравнивается к одностороннему отказу ООО от исполнения своих обязательств, кредитор общества может предъявить к участникам ООО основанные на этих обязательствах субсидиарные требования в исковом порядке.

Кроме того, если учредитель одновременно является и руководителем ООО, то может наступить и административная ответственность учредителя ООО при других нарушениях, связанных с невнесением в ЕГРЮЛ сведений, требующихся по законодательству.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц при банкротстве признается исключительным способом защиты прав кредиторов. В судебной практике использование такого механизма предполагает оценку целого ряда обстоятельств, включая имущественную самостоятельность и ответственность юридических лиц в целом, возможность принятия решения учредителями, участниками и органами управления организацией на основе широкого усмотрения, недопустимость злоупотреблений при использовании участниками гражданского оборота своих прав. Если такая субсидиарная ответственность все же наступает, то судами применяются общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств и причинение вреда, но только в той части, в которой они не противоречат законодательству о банкротстве.

Прежде всего, нужно разобраться в признаках, позволяющих отнести конкретное лицо к контролирующим, если речь заходит о случаях, когда учредитель компании несет субсидиарную ответственность за ее банкротство. Закон содержит открытый перечень этих признаков, оставляя за судами возможность при рассмотрении исков о субсидиарной ответственности учитывать своеобразие каждой рассматриваемой ситуации. При этом оценка судом обстоятельств дела направлена на установление общего признака контролируемости — фактическая возможность так или иначе определять действия юридического лица, в том числе путем дачи обязательных руководящих указаний при заключении сделок или утверждении иных решений, связанных с обязательствами организации и влияющими на интересы ее кредиторов.

Закон о банкротстве связывает указанную возможность, во-первых, с должностным положением контролирующего лица либо наличием родственных (свойственных) связей с лицами, которые его занимают (например, с руководителем юридического лица или членами его органов управления). Во-вторых, об этом могут свидетельствовать полномочия контролирующего лица на представление интересов организации, вне зависимости от конкретного основания (доверенность, учредительные документы, нормативно-правовые акты и т.п.). В-третьих, основными кандидатами на роль контролирующих лиц закон считает руководство организации, ее главного бухгалтера, а также крупных дольщиков или акционеров, которые сами или совместно с иными заинтересованными лицами владеют более, чем половиной долей в уставном капитале либо могут назначать руководителя юридического лица и играют ведущую роль в формировании совета директоров, а значит может наступить субсидиарная ответственность учредителя ООО за действия назначенного им директора.

При этом само по себе наличие таких признаков может и не быть достаточным для вывода о наличии контроля, если, как в случае с крупными акционерами или руководителем организации, закон не устанавливает презумпцию того, что эти лица контролирующие. Суду во всяком случае нужно определить степень фактического влияния ответчика по субсидиарным искам на процесс принятия решений по сделке, определение условий обязательства, с учетом вовлеченности ответчика в деятельность организации-должника. В ситуации, когда законом о банкротстве контроль за юридическим лицом предполагается, учредитель компании, чтобы не нести субсидиарную ответственность, должен это опровергнуть.

Например, контролирующим предполагается лицо, которое объективно извлекло из себя выгоду из действий и решений руководства юридического лица, в результате которых организация оказалась неспособной справится со своими долгами. В таком случае ответчику следует привести доводы в пользу экономической и производственной оправданности своей выгоды в нормальных условиях оборота, соответствие заключенных им сделок обычным условиям при аналогичных обстоятельствах, соответствие того, как отражены сделки или распределение полученной прибыли, требованиям законодательства и действительному экономическому смыслу внешне сомнительных операций. Вопрос, как избежать субсидиарной ответственности контролирующего лица — сложная юридическая проблема, поэтому не следует думать, что существует исчерпывающий перечень их решений, и нужно воспользоваться профессиональной помощью юриста, ведущего дела этой категории.

Если будет установлено, что сделки, которые повлияли на способность юридического лица исполнять свои обязательства перед кредиторами, были совершены, или соответствующие решения — приняты под влиянием ответчика, он признается контролирующим лицом и на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам организации. Однако здесь нужно учитывать, в какой момент времени оказывалось это влияние. По общему правилу, закон ограничивает временной период тремя предшествующими годами, которые отсчитываются от момента возникновения объективного банкротства, т.е. такого финансового состояния, когда юридическое лицо оказалось неспособным рассчитываться с кредиторами в полном объеме. Если это условие не соблюдается, то к соответствующим лицам не могут применяться положения о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, хотя это не исключает использования других механизмов их ответственности.

На практике не редкостью являются ситуации, при которых руководитель юридического лица занимает свою должность только формально и при принятии значимых для обязательств организации решений руководствуется указаниями со стороны. Как директору избежать субсидиарной ответственности, если он номинальный? Здесь следует выделить два принципиальных обстоятельства. Во-первых, номинальный директор не освобождается от возложенной на него законом обязанности руководствоваться, в первую очередь, интересами юридического лица. Во всяком случае, наличие фактического контроля у другого человека или передача третьему лицу такого контроля не может служить оправданием для ущемления законных интересов кредиторов. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на номинального руководителя. Во-вторых, поскольку по делам о банкротстве для суда первостепенное значение имеет фактическое положение вещей, такая субсидиарная ответственность возлагается и на фактического руководителя организации. По общему правилу, и номинальный, и фактический руководитель отвечают перед кредитором солидарно.

При этом, практика применения законодательства о банкротстве не игнорирует номинальную роль полностью. Суд может уменьшить размер субсидиарной ответственности номинального контролирующего лица, если будет доказано, что его действия положительно сказались на удовлетворении требований кредиторов. Например, если номинальный руководитель своевременно сообщил недоступную иным образом информацию о том, кто в действительности определял принимаемые от имени юридического лица решения, и это помогло компенсировать потери кредиторов. В этом случае суд может уменьшить размер субсидиарной ответственности номинального руководителя и в этих пределах он отвечает с фактическим солидарно. Что же касается фактического руководителя, то его субсидиарная ответственность остается полной в любом случае.

Субсидиарная ответственность может возникнуть у руководителя компании, членов совета директоров, иного коллегиального органа управления или ликвидатора юридического лица, если они при условиях и в срок, которые установлены законодательством о банкротстве, не обратились в суд с заявлением о признании организации несостоятельной. Вопрос, как избежать субсидиарной ответственности, может возникнуть и у учредителя (участника, акционера и т.п.) либо иных лиц, которые в силу закона или положений учредительных документов имели право требовать принятия такого решения или могли принять его самостоятельно. Связь между их бездействием и наступлением негативных для кредиторов последствий является законной презумпцией, которую, правда, можно опровергнуть, однако условия и размеры субсидиарной ответственности каждого из приведенной категории лиц зависят от конкретных обстоятельств. Важно понять, за что отвечает учредитель ООО или его директор в таких случаях. Рассмотрим эти вопросы применительно к руководителю (члену совета директоров) и учредителям компании.

Субсидиарная ответственность руководителя организации-должника охватывает все те обязательства, которые возникли у юридического лица в период времени между истечением срока на подачу заявления о банкротстве (он составляет один месяц с момента обнаружения признаков банкротства) и возбуждением дела о банкротстве компании или возврата заявления, поданного иным лицом, в связи с нехваткой средств на покрытие расходов, связанных с процедурой банкротства. Как избежать субсидиарной ответственности в этом случае? Руководитель может доказать, что:

• действуя разумно и добросовестно, он по объективным причинам не мог установить признаков банкротства своей компании;
• несмотря на то, что формально признаки неплатежеспособности организации имели место, однако он разработал и осуществлял план по преодолению этой затруднительной ситуации, рассчитывая, как и любой другой руководитель на его месте, что реализация плана будет успешной. В этом случае суд может освободить его от субсидиарной ответственности по обязательствам, которые сложились в период принятия руководителем таких разумных мер;
• обязательства перед кредиторами возникли у юридического лица в тот момент, когда они уже знали о необходимости обращения руководителя этой организации в суд по поводу процедуры ее банкротства. Правда, это возражение не может применяться к недобровольным кредиторам, т.е. таким, которые были вынуждены вступить в правоотношения с организацией-банкротом или поддерживать их (например, по налоговым обязательствам или если речь идет о возмещении организацией причиненного вреда). Субсидиарная ответственность руководителя перед добровольными и осведомленными кредиторами наступать не должна. Как правило, этот же довод помогает избежать субсидиарной ответственности учредителя, при соблюдении законных условий ее наступления.

В случае, когда судом рассматриваются требования к члену коллегиального исполнительного органа (например, совета директоров), возможным возражением ответчика против субсидиарной ответственности может быть доказательство того, что ответчик своими активными действиями добивался подачи иска о банкротстве, однако эти усилия оказались бесплодными по независящим от него обстоятельствам. Субсидиарная ответственность члена совета директоров не может наступить, если он докажет в суде отсутствие своей вины в бездействии этого органа управления компанией.

Чтобы описать, какую ответственность при неподаче иска несет учредитель ООО за долги компании, нужно учитывать иные обстоятельства. Для того, чтобы исковое заявление кредитора о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом, необходимо одновременное совпадение нескольких условий:

• ответчик единолично либо с другими лицами является контролирующим лицом, либо в силу преимущественной доли в капитале компании, либо как выгодоприобретатель по сделке, повлекшей несостоятельность юридического лица;
• он не мог не отдавать себе отчет о возникновении такой ситуации, которая требовала от руководителя компании, ее совета директоров или ликвидационной комиссии обязанности по обращению в суд;
• у ответчика имелись все необходимые полномочия добиться такого обращения в соответствии с законом и учредительными документами организации;
• ответчик не совершил необходимых действий для созыва совета директоров либо общего собрания участников (акционеров) с целью обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Если участники (акционеры) общества являются аффилированными лицами, для удовлетворения иска к ним о субсидиарной ответственности все эти обстоятельства достаточно установить в отношении хотя бы одного из них.

Участники (акционеры) компании, в отношении которых установлены все указанные выше обстоятельства, несут субсидиарную ответственность солидарно с руководителем или членами коллегиального органа юридического лица. Однако учредитель компании несет субсидиарную ответственность по обязательствами, возникшими у организации в течение более короткого срока. Его начало определяется десятью днями после того, как контролирующее лицо узнало о необходимости обращения в суд с иском о банкротстве, плюс то время, которое необходимо для совершения предусмотренных законом и учредительными документами для созыва коллегиального органа, принятия решения о направлении иска в суд, а также разумное время на его подготовку и подачу.

Это основание для субсидиарной ответственности применяется как к руководителю компании, так и иным контролирующим лицам, включая участников (акционеров). Она наступает в том случае, если между действиями или бездействием контролирующего лица и невозможностью организации расплатиться со своими кредиторами существует необходимая причинная связь, т.е. такая, без которой банкротство не наступило бы. Установить такую связь бывает непросто, потому что это требует всестороннего анализа экономических показателей деятельности компании и того влияния, которое на них оказало контролирующее лицо. В ряде случаев закон предусматривает презумпции доведения до банкротства, опровергнуть которую — процессуальная обязанность ответчика. Например, при совершении компанией сделок или их ряда кредитор должен доказать только факт причинения ему существенного вреда. Другим примером является банкротство по требованиям об уплате налогов, когда доведение до банкротства предполагается, если доказано, что:

• физическое лицо привлечено к ответственности за занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога или иные неправомерные действия;
• сумма доначисленного налога более чем наполовину превышает требования кредиторов третьей очереди.

Исчерпывающего перечня действий (бездействия) контролирующего лица, вызвавшего банкротство организации, не существует. В качестве примеров, выработанных судебной практикой, можно привести такие решения контролирующих лиц, которые являются явно неразумными или недобросовестными, а учредитель компании несет ответственность за них:

• согласование или одобрение очевидно невыгодных сделок;
• заключение сделок с лицом, которое заведомо для контролирующего лица неспособно выполнить свои обязательства;
• распоряжение о совершении явно убыточных операций;
• назначение на руководящие должности лиц, которые не намерены или неспособны руководствоваться интересами компании;
• поддержание системы управления деятельностью организации, при которой третье лицо или лица получает выгоду за счет наносимого кредиторам ущерба.

Возможные возражения против перечисленных и иных оснований для требований кредиторов зависят от ситуации. Однако, если доказать, что несостоятельность компании вызвана объективными факторами, а не действиями контролирующего лица, то учредитель компании не несет субсидиарную ответственность. Кроме того, рассмотрение дел о таких исках предполагает не только применение норм законодательства о банкротстве, но и возможность принятия судом решения на основе иных норм законодательства, в том числе о возмещении причиненных кредитору убытков, т.е. самостоятельной, не зависящей от банкротства, субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Какой из рисков в денежном выражении выше, поможет решить специалист, проанализировав сложившуюся ситуацию.

В короткой статье сложно описать все нюансы субсидиарной ответственности участников и руководителей юридических лиц по обязательствам организации. В частности, по делам о банкротстве нужно учитывать и другие обстоятельства, которые могут вызвать субсидиарную ответственность, например, непредставление надлежащих документов арбитражному управляющему. Нужно учитывать распределение субсидиарной ответственности между контролирующими лицами, сроки исковой давности по требованиям кредиторов, применения ими упрощенной судебной процедуры и другие детали, разобраться в которых лучше всего при помощи профессионалов.