Решение о признании сделок и свидетельств о праве собственности недействительными | Бесплатная юридическая консультация в Москве
Не нашли что искали?
Д Е Л О

Решение о признании сделок и свидетельств о праве собственности недействительными

Выиграно

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е. Н., при секретаре Хадаровой Л. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е-а СВ к М-у А-у А., Д-у АВ о признании сделок и свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности на жилое помещение, обязании выдать свидетельство о праве собственности на него.

УСТАНОВИЛ;

Е- С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 года в его собственность было передано жилое помещение - *** по ул. ***в городе Москве. Решение суда, равно как и право собственности на квартиру в соответствующих органах государственной власти зарегистрировано не было по причине его выезда из города Москвы на работу в г. Серпухов где он снимал жилье в аренду. В 2012 году при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ему стало известно о совершении с квартирой ряда сделок купли-продажи, которые он считает незаконными, поскольку согласия на их заключение не давал и лично никаких сделок не совершал. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права и окончательно сформулировав заявленные требования, просит:

- признать недействительным договор от 11 марта 2011 года передачи спорной квартиры в его собственность, заключенный между ним и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы;
- признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения *** по ул. ***в городе Москве от 28 марта 2011 года, заключенный от его имени с Д-ым А. В.;
- признать недействительным свидетельство о праве собственности Д-а А. В. на спорную квартиру;
- признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 17 июня 2011 года между Д-ым А. В. и М-ым А. А.о., а также признать недействительным свидетельство о праве собственности последнего на нее;
- признать за ним право собственности на квартиру 69 в д. 17 корп. 1 по ул. ***в городе Москве, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдать ему свидетельство о праве собственности;
- обязать отделение УФМС по району ***г. Москвы снять М-а А.А. с регистрационного учета, обязать зарегистрировать Е-а С.В, в спорной квартире (л.д. 5 - 6, 78 - 81, 166- 167, 199 - 200 и 209 - 211).

Истец Е- С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, об отложении дела не ходатайствовал, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик М- А.А. и его представитель, действующий на основании 
доверенности, Мелконян Д.А. иск не признали, пояснили, что оснований для его удовлетворения не имеется, истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Ответчик Д- А.В. в судебное заседание не явился, многократно извещался о дате и времени слушания дела, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы судебное заседание не обеспечило, извещался
574 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Порядок регистрации и основания отказа в ней устанавливаются в соответствии со ст. 131 ГК специальным законом - Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст. 16 которого государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2002 года за Е-ым С.В. признано право собственности на жилое помещение - *** по ул. ***в городе Москве взамен сносимого (л.д. 94 - 96).

В соответствии с названным решением суда, 08 апреля 2004 года Префектом ЮАО города Москвы 08 апреля 2004 года издано распоряжение № 01-44-977 о предоставлении Е-у С.В. спорной квартиры в порядке компенсации за снесенное жилое помещение (л.д. 38 - 39 и 146 - 147).

Распоряжением того же Префекта от 03 марта 2011 года № 01-44-195 в названное распоряжение 01-44-977 от 08 апреля 2004 года внесены изменения, которыми Управлению ДЖПиЖФ города Москвы в ЮАО поручалось заключить с 
Е-ым С.В. договор передачи вышеуказанной квартиры в собственность (л.д. 148).

11 марта 2011 года между ДЖПиЖФ города Москвы и Е-ым С.В. заключен договор передачи в собственность последнего жилого помещения - *** по ул. ***в городе Москве. Е- С.В. внесен в домовую книгу как собственник без регистрации (л.д. 37, 41, 161, 164 и 249 - 250).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года Е- С.В. выдал Д-у А.В. удостоверенную нотариусом города Москвы Ткаченко И.И. доверенность на совершение от его имени действий по регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора от 11 марта 2011 года, заключенного с ДЖПиЖФ. Договор зарегистрирован 25 марта 2011 года за номером 77-77-0602/2011-929, а на имя Е-а С.В. выдано свидетельство о праве собственности 77 АА 678484 (л.д. 158 -160).

28 марта 2011 года между Е-ым С.В. и Д-ым А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры составила 6200000 рублей, о получении которых 12 апреля 2011 года Е- составил соответствующую расписку (л.д. 53 и 156- 157).

30 марта 2011 года Е- С.В. выдал Д-у А.В. удостоверенную нотариусом города Москвы Ткаченко И. И. доверенность на совершение от его имени действий по регистрации в Управлении Росреестра по Москве договора от 28 марта 2011 года (л.д. 54).

Из справки нотариуса города Москвы Ткаченко И. И. следует, что данным нотариусом 30 марта 2011 года действительно удостоверялась вышеуказанная доверенность от имени Е-а С. В. на имя Д-а А. В. о поручении последнему от имени истца совершать необходимые действия по регистрации договора купли-продажи от 28 марта 2011 года, при этом личность истца была установлена по предъявленному им паспорту, при каких-либо сомнений в его личности не имелось. Кроме того, нотариусом была проверена дееспособность Е-а С. В., лично подписавшего доверенность (л.д. 165).

Таким образом, суд, основываясь на приведенных положениях закона и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости и допустимости, находит доводы истца положенные в основу иска в этой части несостоятельными и не основными на законе, поскольку о совершенной сделки Е-у С. В. было достоверно известно, а действия, направленные на ее регистрацию, совершались его доверенным лицом, что прямо предусмотрено действующим законодательством.
апреля 2011 года право собственности Д-а А.В.

зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 155).

17 июня 2011 года Д- А.В. и М- А.А.о. заключили договор купли- продажи спорной квартиры, зарегистрированный в установленном порядке 30 июня 2011 года (л.д. 62).

Разрешая требование Е-а С.В. о признании договора передачи недействительным, суд исходит от того, что данное требование истцом не поддержано. Истец одновременно ссылается на возникновение его права собственности на спорную квартиру на основании названного договора, который он подписывал (л.д. 128) и регистрации его в установленном порядке, обстоятельство, что он его не подписывал.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя юридически значимые обстоятельства по делу, суд учитывает, что непосредственно Е- С.В. и его представитель, хотя и не заявили ходатайство о прекращении производства по делу в этой части, в судебном заседании приведенное выше требование к ДЖПиЖФ города Москвы не поддержали и на его удовлетворении не настаивали, что, по убеждению суда, является основание к отказу в удовлетворении иска в этой части.

Принимая решение по делу в остальной части иска, суд приходит к следующему.

Так, Е-ым С.В. заявлено требование о признании недействительной сделки, заключенной с Д-ым А.В. 28 марта 2011 года по тем основаниям, что о заключении данного договора ему ничего известно не было, он его не подписывал и документы для регистрации в Управление Росреестра по Москве не подавал.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик М- А.А.оглы пояснял, что является добросовестным приобретателем, покупал квартиру целью проживания в ней с членами семьи через риелторов, стоимость квартиры не была занижена.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является установленный ст. 181 ГК РФ и о применении которого заявлено представителем ответчика М-а А.А.о. поскольку с момент отчуждения квартиры истцом прошло более одного года, сделка является оспоримой.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспариваюш;его сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 и ч. 1 ет. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса (пункт 12).

Как указано выше и подтверждено письменными доказательствами по делу, о совершении оспариваемой сделки истец должен был узнать не позднее 30 марта 2011 года - даты выдачи доверенности на имя Д-а С. А. и именно с этой даты суд 
исчисляет годовой срок, в течении которого истец мог обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Как следует из отметки экспедиции Люблинского районного суда города Москвы, с рассматриваемым иском Е- С. В. обратился 01 марта 2013 года, то есть за пределами установленного срока (л. д. 5). Доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в иске в этой части по указанным основаниям, суд полагает необходимым дать юридическую оценку доводам истца о том, что он был вывезен за пределы Москвы неизвестными лицами и удерживался в «плену», из-за чего пропустил срок на обращение в суд, также доводам о том, что узнал о нарушении своего права осенью 2012 года и сразу обратился к юристам за оказанием ему юридической помощи для возвращения квартиры в правоохранительные органы, прокуратуру он не обращался, в квартиру после возвращения из «плена» приходил, узнал о переходе права собственности со слов знакомых, сообщивших о проживании в его квартире посторонних людей.

Истцом не представлено доказательств фактического вселения в спорную квартиру, поскольку из материалов дела следует, что он в квартире не был зарегистрирован, в квартире постоянно проживала и была зарегистрирована до своей смерти его мать, также доказательств несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе оплаты налога на имущество, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Свидетель Довганов С.Н., показания которого оглашены, в судебном заседании по существу спора пояснений не дал, некоторые сведения ему известны со слов истца.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности.

Между тем, истец, несмотря на неоднократное предложение суда представить доказательства как принудительного его вывоза за пределы города Москвы, насильственного удержания, невозможности покинуть место принудительного содержания, так и периода его отсутствия в г. Москве, момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Е-ым С.В. и его представителями ни одного объективного и достоверного доказательства названным юридически значимым обстоятельствам суду не представлено. При этом суд учитывает, что в исковом заявлении Е- не ссылается не недобровольное нахождение в г. Серпухов, напротив, указывает, что выехал туда на работу, арендовал жилье.

Также Е- С.В. имел и имеет возможность обратиться в правоохранительные органы Российской Федерации с соответствующим заявлением о совершении в отношении него и его имущества противоправных действий, чего им сделано не было. В судебном заседании истец не смог пояснить, в связи с чем, освободившись из принудительного содержания за пределами города Москвы («плена»), он не обращался в правоохранительные органы, не мог назвать лиц, которые его якобы удерживали.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения при разрешении данного требования истца положений ст, 205 ГК РФ.

Учитывая, что остальные требования Е-а С. В. являются требованиями производными от требования о признании недействительным договора купли- продажи от 28.03.2011 года, суд не усматривает оснований их удовлетворения.

Производство в части требований об обязании ОУФМС по району ***г.Москвы снять М-а А.А.о. с регистрационного учета по месту жительства 
и зарегистрировать Е-а С.В. в спорной квартире прекращено на основании определения Люблинского районного суда г.Москвы в связи с отказом от названных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е-а СВ М-у А-у А., Д-у АВ о признании сделок и свидетельств о праве собственности недействительными, признании права собственности на жилое помеш;ение, обязании выдать свидетельство о праве собственности на него - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Записаться на бесплатную консультацию
  • User

    Нужна помощь

  • VectorPrime

    В течение 15 минут с вами
    свяжется опытный юрист
    со стажем 10 лет

    Кстати, первая консультация
    бесплатно