Решение суда о возмещении расходов на устранение недостатков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

город Москва              
 
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З-ого Р.А. к ПАО «Г» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец З-ый Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Г» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 562 097 рублей 60 копеек, расходы на проведение осмотра жилого помещения в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 63 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 31 июля 2018 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №(АК) на объект долевого строительства трехкомнатную квартиру. Обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены им в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Истец З-ый Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Сапожникову Ю.Ю., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда до разумных пределов.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ПАО «Г» и З-ым Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве № №(АК), в соответствии с которым ПАО «Г» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного  по строительному адресу: г. Москва, *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства квартиру участнику долевого строительства.

В силу п. 5.1. указанного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 августа 2020 года. 

Стоимость квартиры составила 6 678 592 рублей 56 копеек указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ему квартиру с выполненными ремонтными работами в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 28.08.2020 года, все недостатки в квартире не устранены до настоящего времени. 

19 октября 2020 года подписан акт приема-передачи квартиры. 

Согласно представленному истцом отчету № ЭО-0209-20 Экспертно – правовой центр «Экспресс - Оценка» в результате проведения строительно – технической экспертизы, было выявлено несоответствие качества выполненных строительно – отделочных работ в квартире № 390, находящейся по адресу: г. Москва, пос. *, условиям договора участия в долевом строительстве № №(АК) от 31 июля 2018 года, а также действующим нормам СП. При комплексном визуально – инструментальном обследовании помещений вышеуказанной квартиры, экспертом были выявлены следующие недостатки и дефекты, подробное описание которых представлено в п. 4 «Результаты осмотра объекта экспертизы»: облицовка поверхностей стен и пола плиткой выполнена с нарушениями. ТР 98-99 «По технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Монтаж входной и межкомнатных дверей выполнен с нарушениями. ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Технические условия, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные». Выравнивание поверхностей стен выполнено с нарушением.  СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Устройство натяжного потолка выполнено с нарушениями. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ТТК Производство работ по устройству натяжных потолков «звездное небо». Работы по заполнению оконных проемов блоками выполнены с нарушениями. ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2 Правила производства м
онтажных работ, контроль и требования к результатам работ». По результатам локально – сметного расчета, осуществленного согласно лицензионной базе данных «ЕДИНЫЕ СМЕТНЫЕ НОРМАТИВЫ», включающей Базу данных по Московскому региону к ценам ФЕР-2001 (в редакции 2020г.), в программном комплексе «ГРАНД – Смета 2020», итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно – отделочных работ по адресу: г. Москва, пос. *, составляет 446 098 рублей 80 копеек.

Определением суда от 16.02.2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Земельных и Строительно – Технических экспертиз» № ССТЭ – 2 – 1157/2021, качество объекта долевого строительства, переданного по договору № №(АК) от 31.07.2018 года не соответствует условиям договора, строительным нормам и иным обязательным требованиям. По результатам натурного осмотра выявлены строительные недостатки, а именно: отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений, некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой, некачественная финишная отделка поверхности стен, некачественно выполнены облицовочные работы, деформация профиля оконных блоков, запирающие приборы оконных блоков не обеспечивают надежного запирания, некачественно выполнены работы по установке дверных блоков межкомнатных. Полный детальный перечень недостатков представлен в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения. Выявленные строительные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушений технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ. Дефекты, возникшие в процессе эксплуатации не выявлены. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) составляет 562 097 рублей 60 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости работ в размере 562 097 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств  в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 286 048 рублей 80 копеек (562 097 рублей 60 копеек + 10 000 рублей)/2. Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, а также то, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 38 200 рублей, расходы на осмотр жилого помещения в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 120 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования З-ого Р.А. к ПАО «Г» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Г» в пользу З-ого Р.А. денежные средства в размере 562 097 рублей 60 копеек, расходы на осмотр жилого помещения в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Г» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 120 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 11 июня 2021 года.