Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

РЕШЕНИЕ     

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

город Москва

Бутырский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Захарове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  З-ой ОИ к З-у СИ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

З-а О.И.  обратилась в суд с иском к З-у С.И.  о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что проживает совместно с дочерью –З-ой  И.С. и сыном – З-ым Ю.С. в муниципальной двухкомнатной квартире общей площадью 52,60 кв.м., жилой - 30,50 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом ***, кв.***. В квартире имеют постоянную регистрацию: истец З-а О.И., ее совершеннолетние дети З-а  И.С. и сын – З- Ю.С., а также бывший супруг З- С.И.  Еще до расторжения брака, в 2005 году З- С.И. забрал свои вещи и выехал на другое место жительства в связи с созданием новой семьи. 30.07.2007 г. брак между З-ой О.И. и З-ым С.И. был расторгнут. Ответчик  проживал с другой семьей. С 2005 г. З- С.И. коммунальные услуги не оплачивал, на содержание жилого помещения денежные средства не переводил, на связь не выходил, жизнью детей не интересовался. Поскольку квартира №***  в доме *** по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве местом жительства ответчика не является, ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения,  безразлично относится к обязанностям в отношении жилого помещения, истец полагает, что З- С.И. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, и таким образом, расторг в отношении себя договор социального найма, истец просила признать З-а С.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

З-а О.И., ее представитель на основании доверенности Власенко Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, кроме того,  указали, что препятствий в проживании в спорном жилом помещении бывшему супругу никогда не чинила, З- С.И. имел возможность пользоваться жилым помещением по месту регистрации, однако право свое не реализовал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. С 2005 г. проживал с новой семьей в другом жилом помещении. В связи с тем, что на связь З- О.И. не выходил,  она была вынуждена обратиться в полицию с целью выяснения его намерения пользования спорной квартирой, в том числе решения вопроса по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

З- С.И.  в судебное заседание явился, исковые требования  не признал, указав, что не проживал по месту регистрации в связи с тем, что создал другую семью. Однако детям помогал, денежные средства передавал, в том числе и на обучение дочери. З- С.И.  указал, что с 2005 г. проживал с другой семьей, в квартире у новой супруги, однако в 2012 г. брак был расторгнут и с указанного времени он постоянного жилого помещения не имел, так как снимал жилье, жил в общежитии, на дачах у знакомых. Ранее в спорную квартиру  не пытался вселиться, так как проживать фактически там невозможно.  В настоящее время иного жилого помещения на праве собственности либо в пользовании не имеет, нуждается в спорном жилом помещении. Просил в удовлетворении требований З-ой С.И. отказать. 

Третье лицо УФМС по району Отрадное г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда  нанимателя  и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 33 постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Если отсутствие нанимателя в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма (пункт 32 Постановления).

Как следует из материалов дела,  в принадлежащей на праве собственности городу Москве двухкомнатной квартире общей площадью 52,60 кв.м., жилой - 30,50 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом ***, кв.***, зарегистрированы по месту постоянного жительства  истец З-а О.И. (с 1982 г.), ее совершеннолетние дети З-а  И.С. (с 1989 г.) и сын – З- Ю.С. (с 1995 г.), а также бывший супруг З- С.И. (с 1982 г.). Основанием вселения являлся обменный ордер 059779 сер.80 от 18.12.1981 года выданный Ворошиловским Исполкомом, а также договор социального найма жилого помещения № ***от 17 июня 2008 года ДЖП и ЖФ г. Москвы.

З-а О.И. и З- С.И. состояли в браке, брак прекращен 30 июля 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района           г. Москвы.

30.11.2007 г. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы был зарегистрирован брак между З-ым С.И. и Быковской О.В.

24.07.2012 г. Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между З-ым С.И. и Быковской О.В. был расторгнут.

Как стало известно суду из объяснений истца, ответчик З- О.И. в квартире не проживает с 2005 года, из квартиры выехал добровольно, в связи с созданием новой семьи,   забрал свои вещи, с указанного времени общее хозяйство с истцом не вел, расходы по оплате коммунальных услуг не нес. Аппаратуру и предметы домашней обстановки ответчик в браке не приобретал, принадлежащих ответчику вещей в квартире нет. При этом  препятствий в проживании со стороны истца ответчику не чинились, порядок пользования спорным жилым помещением соглашением между истцом и ответчиком не установлен, его отсутствие в квартире носит постоянный характер. 

Как пояснил в судебном заседании З- С.И., в спорной квартире он с 2005 г. не проживал,  выехал в январе 2005 года в связи с созданием новой семьи, проживал до 2012 г. на жилой площади у супруги. С 2005 года первой семье помогал, как мог, помогал материально детям дочери и  сыну, в 2005-2006 возил дочь на дачу. В спорной квартире остался компьютер, другие вещи и предметы обстановки. В 2012 г., после расторжения брака с Быковской О.В., постоянного жилого помещения не имеет. Ранее в спорную квартиру не пытался вселиться, так как проживать фактически там было невозможно. В настоящее время жилья не имеет, остро нуждается в жилье, имеет намерение проживать по месту регистрации.

Согласно справке  ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы от 16.12.2011, З-а О.И. обращалась в Отдел МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы по факту утраты с 2005 года родственных связей со своим бывшим мужем, З-ым Сергеем Ивановичем, 26.03.1956 г.р., зарегистрированным по адресу в: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. ***, кв. ***, который  с 07.01.2005 жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, о своем местонахождении ничего не сообщил, с родственниками связь не поддерживает. По данному факту 15.11.2011 в ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы заведено розыскное дело № 4552 (л.д. 19). 

По сообщению ОМВД России по Алтуфьевскому району г.Москвы от 15.07.2015       № 1872, с заявлениями о чинении со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением З- С.И. не обращался. Согласно сообщению от 17.07.2015 №1651, заявлений от З-а С.И. не поступало.

З- С.И., согласно уведомлению Росреестра по Москве от 18.08.2015, правообладателем в отношении объектов недвижимого имущества не является. 

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, оплату жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире за 2012-2013 гг. производила З-а О.И. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству З-ой О.И. была допрошена  в качестве свидетеля З-а И.С.

Свидетель З-а И.С. показала суду, что её отец З- С.И. более десяти лет по месту регистрации не проживает, вселиться не пытался, никаких платежей в отношении жилого помещения не осуществляет, вещей З-а С.И. в квартире нет, препятствий З-у С.И, никто не чинил, замки не менялись. Свидетель показала, что материальная помощь  ей была осуществлена лишь однажды,  отцом погашена задолженность за обучение З-ой И.С. в сумме 50 000 рублей, за десять лет З- С.И. в квартиру ни разу не приезжал, с дочерью не общался.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с письменными материалами дела, объяснениям З-ой О.И. 

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами и объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что З- И.С. с 2005 г. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство в связи с созданием новой семьи, наличие конфликтных отношений по месту регистрации судом не установлено. Указанные обстоятельства,  З-ым С.И не оспаривались. Факт чинения препятствий З-у С.И. в проживании и пользовании жилым помещением по месту регистрации в ходе судебного разбирательства не установлен, факт добровольного выезда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. З- С.И., до предъявления З-ой О.И. иска о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселиться не пытался.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком З-ым С.И. в отношении себя договора социального найма при наличии одновременно нескольких обстоятельств: добровольный выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

З- С.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением в соответствие с нормами ЖК РСФСР. Имел право пользования спорным жилым помещением.

Однако в 2005 году добровольно выехал из жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма, таким образом, самостоятельно распорядился принадлежащими жилищными правами, по месту регистрации не проживал, что подтверждается свидетельскими показаниями и не оспаривалось ответчиком, вселиться не пытался, отказавшись добровольно от своего права, не исполнял обязанностей по договору социального найма, а потому подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

Довод З-а С.И. об отсутствии у него иного жилого помещения исследовался судом и не может быть принят во внимание, так как факт отсутствия у З-а О.И. в собственности либо пользовании жилого помещения не является основанием для восстановления его прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, который он в добровольной порядке расторг.     

Также, судом не может быть принят во внимание довод З-а С.И. о том, что после ухода из семьи он помогал материально детям, так как указанное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доказательств того, что с 2005 г. и по настоящее время  З- С.И. исполнял свои обязанности по содержанию жилого помещения, оплате жилищно-коммунальный услуг, найма жилого помещения, суду не представлено. 

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; …

В силу указанной нормы закона, З- С.И., утративший право пользования жилым помещением –квартирой № *** в доме *** по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, подлежит также снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлении настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования  З-ой ОИ к З-у СИ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать З-а Сергея Ивановича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме *** по Алтуфьевскому шоссе в г.Москве.

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве З-а СИ с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом ***, кв.***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.