Дело о признании увольнения незаконным | Бесплатная юридическая консультация в Москве
Не нашли что искали?
Д Е Л О

Дело о признании увольнения незаконным

Выиграно

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В., при секретаре Кулакли А.И., с участием прокурора Савосиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2015 по иску Б В.Н.к Коммерческому банку «...» (ООО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Б В.Н. с учетом уточнений от 26 июня 2015 г. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «...» (ООО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2015 г. по 26 июня 2015 г. в размере 1 406 273,90 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Б В.Н. работал в КБ «...» (ООО) в должности начальника Управления экономической ‘безопасности на основании трудового договора №.

В декабре 2014 г. отношения между истцом и руководством банка стали ухудшаться.

29 декабря 2014 г. Б В.Н. было сообщено, что на него написана служебная записка о том, что он якобы угрожал сотрудникам банка - заместителю председателя правления и управляющему делами.

Б В.Н написал объяснительную записку на имя директора персонала В Е.Н. о том, что данный факт не имел место быть и попросил провести служебную проверку.

30 декабря 2014 г. В Е.Н. сообщила истцу, что он отстранен от исполнения служебных обязанностей, причины не пояснила.

31 декабря 2014 г. В Е.Н. вызвала к себе Б В.Н. и сообщила о том, что у нее имеется информация, что Б В.Н. со своими подчиненными из службы безопасности находился на работе в нетрезвом состоянии.

После этого истец написал служебную записку о том, что указанный факт не имел место быть.

В Е.Н. предложила истцу уволиться по собственному желанию, от чего Б В.Н. отказался.

06 января 2015 г. истец по почте получил приказ об увольнении по инициативе работодателя по п.п. «б» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку факта нарушения трудовых обязанностей истцом допущено не было, документально работодателем нарушение истцом трудовой дисциплины не подтверждено.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец Б В.Н. и его представитель Вейманова Е.О. заявленные  требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика К А.И в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей иск о  восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка /работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, и выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного . взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, приказом № ОД-366 от 16 февраля 2015 г. ЦБ РФ у КБ «...» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу № А40-31510/2015 КБ «...» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Б В.Н. работал в КБ «...» (ООО) в должности начальника Управления экономической безопасности на основании трудового договора № 05/02/2001/18-12.

Приказом №  от 31 декабря 2014 г. Б В.Н. был уволен по инициативе j работодателя, пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании распоряжения №  от 31 декабря 2014 г.

В соответствие с распоряжением №  от 31 декабря 2014 г., истец уволен в связи с произошедшем инцидентом 29 декабря 2014 г. и нарушением п. 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка от 15 августа 2011 г.

Из объяснений ответчика следует, что истец был уволен за появление 29 декабря 2014 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании 29 мая 2015 г. Г И.В. показал, что ранее являлся работником банка. 29 декабря 2014 г. видел Б В.Н. на рабочем месте, в течение всего дня истец вел себя адекватно.

Допрошенный в судебном заседании 29 мая 2015 г. Г М.П. показал, что видел истца 29 декабря 2014 г., обсуждал с ним план охраны банка в праздничные дни, истец был в адекватном состоянии.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель В Е.Н. показала, что Б В.Н. в течение дня 29 декабря 2014 г. находился в нетрезвом состоянии. Сама свидетель в этот день Б В.Н. не видела, узнала об инциденте от третьих лиц. Акт освидетельствования не составлялся. Служебная проверка не проводилась.

Из служебной записки начальника отдела кадрового учета и делопроизводства КВ.Н. от 14 апреля 2015 г. на имя руководителя временной администрации Банка следует, что 31 декабря 2014 г. она получила от В Е.Н. распоряжение о подготовке приказа на увольнение начальника Управления экономической безопасности Б В.Н. Приказ об увольнении был подписан и.о. Председателя Правления М В.В. О неправомерности данного увольнения К В.Н. проинформировала В Е.Н. и М В.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте 29 декабря 2014 г. в нетрезвом состоянии не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку акт медицинского освидетельствования работодателем составлен не был

Показаниями свидетелей состояние опьянения истца также достоверно не подтверждено, свидетель В Е.Н. лично Б В.Н. 29 декабря 2014 г. не видела и с ним не общалась, об инциденте ей известно со слов третьих лиц.

Суд также учитывает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения, суду не представлены объяснительная истца по факту дисциплинарного проступка и служебные записки лиц, которые видели истца в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах истец уволен незаконно, с нарушением установленного порядка и подлежит восстановлению на работе с момента незаконного увольнения.
в Доводы ответчика о том, что в штатном расписании банка в настоящее время все работники Банка уволены конкурсным управляющим по ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты судом во, внимание, поскольку Банк до настоящего времени не ликвидирован.

В соответствие со ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает средний заработок за вынужденный прогул за период с 01 января 2015 г. по 26 июня i 2015 г. в размере 1 370 604 руб. 90 коп. за 114 дней вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка 12 022,85 руб. (2 969 645,07 руб. - годовой доход за 2014 г. по справке 2 НДФЛ / 247 рабочих дней в 2014 г.).

В соответствие со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца и обстоятельств дела.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на юридическую помощь представителя в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя, в остальной части отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере 15 053 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение Б В.Н.с должности начальника Управления экономической безопасности Коммерческого банка «...» с 31 декабря 2014г . на основании подпункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Б В.Н.на работе в Коммерческий банк «...» на должность начальника Управления экономической безопасности с момента незаконного увольнения.

Взыскать с Коммерческого банка «...» (ООО) в пользу Б В.Н.заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 370 604 руб. 90 коп. , компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «...» (ООО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 053 руб. 02 коп.

Решение суда в части восстановления Б В.Н.на работе подлежит немедленному исполнению.

Записаться на бесплатную консультацию
  • User

    Нужна помощь

  • VectorPrime

    В течение 15 минут с вами
    свяжется опытный юрист
    со стажем 10 лет

    Кстати, первая консультация
    бесплатно