Дело по ч. 3 ст. 158 УКРФ | Бесплатная юридическая консультация в Москве
Не нашли что искали?
Д Е Л О

Дело по ч. 3 ст. 158 УКРФ

Выиграно

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года

г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретаре Грызловой Ю.Ю., с участием государственного обвинителя в лице помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А., подсудимого П М.В., защитника в лице адвоката К В.А., представившей удостоверение №  и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П Максима Викторовича, 08 февраля 1991 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, судимого 22 октября 2007 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам постановлением президиума Московского городского суда от 07 февраля 2008 года снижено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, постановлением Сосновского суда Тамбовской области от 14 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

П М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он, 12 января 2013 года, примерно в 19 часов 30 минут, имея при себе ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где проживают Б А.В. и Б Г.В., прибыл по указанному адресу, где с помощью имеющихся при нем ключей, открыл входную дверь квартиры и вошел внутрь, где в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий Б А.В., телевизор марки «Самсунг», стоимостью 22 500 рублей, с двумя флеш- картами объемом по 8 Гб каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив СВОИМИ действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый П М.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду, что потерпевший Б А.В. приходится ему братом и проживает совместно с их бабушкой по адресу: г. Москва, ***. У П И.Г., их общей с потерпевшим мамы, имеются ключи от его квартиры, которые находятся в свободном доступе. 12*января 2013 года хотел встретиться с братом, чтобы поговорить, но тот весь день работал и не мог ему уделить время. Тогда он взял ключи от квартиры брата и поехал к нему, чтобы подождать дома и поговорить. Это было около 19 часов 30 минут. Раньше тоже были случаи, когда он приезжал в квартиру брата и ждал его там. Ключом открыл входную дверь, вошел внутрь квартиры, где никого не было, и уже там у него возник умысел на хищение телевизора, так как были финансовые проблемы. Он зашел в комнату, расположенную при входе прямо и налево, где на тумбочке стоял телевизор марки «Самсунг», отсоединил его от сети, завернул в простынь, после чего покинул квартиру, закрыв входную дверь. После этого на попутном автомобиле отвез телевизор к своему знакомому по имени Денис по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, дом 1, квартира 58, где оставил на сохранение. 15 января 2013 года к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которым он сразу же рассказал, что совершил кражу из квартиры потерпевшего.

Виновность инкриминируемого доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б А.В., допрошенного в судебном заседании о том, что фактически проживает по адресу: г. Москва, ***, совместно с бабушкой Б Г.В. Подсудимый приходится ему братом. 12 января 2013 года утром ушел по своим делам, при этом закрыв входную дверь на верхний и нижний дверные замки. Дома никого не было. В течение дня брат ему звонил и предлагал встретиться, то у него не было свободного времени. Домой вернулся вечером 13 января 2013 года в 21 час 30 минут и обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор марки «Самсунг», стоимостью 22 500 рублей с пультом управления, который находился на тумбочке, в нем были две флеш-карты объемом по 8 Гб, стоимость по 500 рублей каждая. Порядок в квартире нарушен не был. Комплект ключей от квартиры есть у него, бабушки и П И.Г. - мамы. Ему был причинен значительный ущерб, так как его доход официально составляет 28 000 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка;
- показаниями свидетеля П И.Г., допрошенной в судебном заседании о том, что является мамой подсудимого и потерпевшего, проживает по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, дом 4, квартира 102, совместно с П М.В. Отношение между сыновьями были нормальными, иногда происходили конфликты из-за бытовых вопросов. У нее имеются ключи от квартиры потерпевшего, так как там также проживает ее мама.

Ключи находились в свободном доступе, лежали в шкатулке никогда не прятались, подсудимого арестовали;
данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что проживает по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, дом 1, квартира 58. С П М.В. познакомился летом 2012 года и между ними сложились дружеские отношения. Чем занимался П М.В. и его источник доходов не знает. 12 января 2013 года примерно в 21 час 00 минут ему на мобильный телефон позвонил П М.В., узнать дома ли он, а затем через некоторое время поднялся в квартиру и принес с собой телевизор марки «Самсунг», попросив его оставить у него. О том, что телевизор украден, ему известно не было. 15 января 2013 года в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с П М.В. и пояснили, что телевизор марки «Самсунг» был похищен П М.В. из квартиры родственника, после чего он (Ю- Д.Н.) в отделе полиции добровольно выдал телевизор (том 1, л.д. 70-72);
показаниями свидетеля М-а Д.В. данными
что проживает по адресу: свидетеля М-а Д.В. данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что является оперуполномоченным УР ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Б А.В., проживающего по адресу: г. Москва, ***, о краже телевизора марки «Самсунг». Также Б А.В. пояснил, что в хищении имущества подозревает своего брата П М.В. В ходе проведенных ОРМ 15 января 2013 года совместно с Г-ым М.С. был установлен и доставлен в ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы П М.В., который добровольно сообщил о совершенном преступлении, изложил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Б А.В. Также стало известно, что похищенный телевизор П М.В. передал на хранение своему знакомому Ю-у Д.Н., который в присутствии понятых добровольно его выдал (том 1, л.д. 86- 87);
показаниями свидетеля Г М.С. данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниями свидетеля М-а Д.В. (том 1, л.д. 88-89);
свидетеля Б-а Е.Ю.

- показаниями свидетеля Б-а Ь.Ю. данными в период предварительного следствия, оглашенными В судебном заседании в порядке
1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 января 2013 года, в дневное время, ему сотрудники полиции предложили поприсутствовать в качестве понятого при добровольной выдачи предмета. В служебном помещении понятым были разъяснены права, после чего Ю- Д.Н. в добровольном порядке выдал телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, две флеш-карты, вставленные в телевизор. По факту добровольно выданного, Ю- Д.Н. пояснил, что телевизор ему на хранение передал П М.В. 12 января 2013 года, примерно в 21 час 00 минут, о том, что телевизор украден, ему известно не было, хранил его в своей квартире (том 1, л.д. 92-93);
- заявлением Б А.В. от 13 января 2013 года на имя начальника ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 января 2013 года по 13 января 2013 года по адресу: ***, похитило телевизор марки «Самсунг», стоимостью 22 500 рублей (том 1, л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2013 года, из которого следует, что осмотр производился в квартире № 12 по адресу: г. Москва, ***, было зафиксировано место в комнате, где находился телевизор (том 1, л.д. 6-9);
- актом добровольной выдачи от 15 января 2013 года, согласно которому Ю- Д.Н. в присутствии двух понятых выдал телевизор марки «Самсунг», в * корпусе черного цвета, пульт управления, 2 флеш-карты, вставленные в телевизор, при этом пояснил, что телевизор на хранение ему передал П М.В. 12 января 2013 года примерно в 21 час 00 минут, о том, что телевизор был украден, он не знал (том 1, л.д. 36-37);
- актом добровольной выдачи от 15 января 2013 года, из которого следует, что П И.Г. выдала ключи от квартиры по адресу: г. Москва, *** (том 1, л.д. 38);
вставленные вещественными доказательствами по делу: телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, две съемные флеш-карты, пульт управления от телевизора; два ключа от квартиры (том 1, л.д. 103-104).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, и свидетелей, которые последовательны и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также показаниям самого подсудимого относительно обстоятельств совершенного им хищения, у суда не имеется, причин для оговора и самооговора подсудимого судом не установлено.
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

В судебном заседании были оглашены показания П М.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний П М.В. от 15 января 2013 года, данных в качестве подозреваемого, после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ и в присутствии защитника, следует, что в связи с тем, что у него были финансовые проблемы, после новогодних праздников у него возникла мысль похитить из квартиры Б А.В. его телевизор. Для осуществления своего преступного умысла он 12 января 2013 года примерно в 09 часов тайно похитил из сумки своей матери П И.Г. ключи от квартиры потерпевшего, затем несколько раз на мобильный телефон позвонил брату, узнав, что он на работе, дома никого нет, после чего поехал в квартиру Б А.В., где совершил кражу телевизора, открыв входную дверь ключом (том 1, л.д. 56-59).

При допросе П М.В. 15 января 2013 года в качестве обвиняемого после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника, он вышеуказанные показания подтвердил полностью (том 1, л.д. 64-67).

Оценивая показания П М.В. на разных стадиях производства по делу относительно событий, произошедших 12 января 2013 года, касающихся хищения имущества Б А.В., суд считает, что наиболее достоверными являются показания, данные П М.В. в судебном заседании, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший и подсудимый являются братьями, ключи от квартиры Б А.В. были у П М.В., он их не украл, что подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетеля П И.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения связки ключей у П И.Г.

Подсудимый приехал в квартиру к потерпевшему с целью поговорить с ним. В судебном заседании П М.В. показал, что именно с этой целью он зашел в квартиру, открыв ее ключом, и умысел на хищение у него возник, когда он уже находился в квартире и дома никого не оказалось. Иных доказательств, кроме его показаний на стадии предварительного следствия, о наличии у него изначально умысла на хищение с незаконным проникновением в жилище, суду не представлено. Поскольку неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, а также то что подсудимый и потерпевший являются родственниками, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Излишне вменено П М.В. тайное хищение связки ключей у П И.Г., среди которых был ключ от квартиры потерпевшего, так как данный факт опровергается показаниями самого потерпевшего, свидетеля П И.Г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения связки ключей у П И.Г. Данное обстоятельство подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Действия П М.В. суд переквалифицирует с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было доведено до конца, и у подсудимого ' имелась реальная возможность воспользоваться похищенным имуществом, которое он отвез Ю-у Д.Н. и оно у него находилось до момента добровольной выдачи.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой похищенного и имущественным положением потерпевшего Б А.В.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена  Щепилова И.А., которая показала, что знает П М.В. с 2005 года, проживают вместе как семья, может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и без конфликтного человека.

При назначении наказания суд учитывает характер который ранее судим и судимость в соответствии погашена.

О личности П М.В., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого, мнение потерпевшего о нестрогости наказания, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 73 УКФ, суд приходит к выводу, что исправление П М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая 
основной вид наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не усматривает оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 22 октября 2007 года Коптевского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и характеристики личности подсудимого.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельства совершения преступления и данных о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в воспитательной колонии, назначает ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с находящимися в нем двумя флеш-картами, пульт управления, выданные на ответственное хранение потерпевшему Б А.В. - оставить по принадлежности; два ключа из металла серебряного цвета от квартиры, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы - выдать законному владельцу; кассовый чек, товарный чек, акт тестирования оборудования, находящиеся в материалах дела - оставить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать П Максима Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания П М.В. исчислять с зачетом содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 15 января 2013 года.

Меру пресечения П М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с находящимися в нем двумя флеш-картами, пульт управления, выданные на ответственное хранение потерпевшему Б А.В. - оставить по принадлежности; два ключа из металла серебряного цвета от квартиры, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Бескудниковскому району г. Москвы - выдать законному владельцу; кассовый чек, товарный чек, акт тестирования оборудования, находящиеся в материалах дела - оставить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мрсковский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Записаться на бесплатную консультацию
  • User

    Нужна помощь

  • VectorPrime

    В течение 15 минут с вами
    свяжется опытный юрист
    со стажем 10 лет

    Кстати, первая консультация
    бесплатно