Приговор по ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года

город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каракешишевой Е.Н., при секретаре Морозовой Н.А., с участием государственных обвинителей – помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы – К.Ю.В.; старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора города  Москвы – М.Е.А.,  подсудимого -  К.Р.А., защитников – адвоката Т.Л.Л., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года, выданный ***; адвоката Касперовича Д.В., представившего удостоверение адвоката Касперовича Д.В., представившего удостоверение № 971 и ордер № 4813 от 05 октября 2018 года, выданный некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Томский юридический центр» Томской области, с участием потерпевших Н.Е.С. и И.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.Р.А., (данные изъяты), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.Р.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а именно:

К.Р.А. *** года примерно в 06 часов 16 минут, находясь в общественном месте - около барной стойки в помещении ночного клуба «***», расположенного по адресу: ***, используя незначительный повод, что ранее ему незнакомая бармен-официант вышеуказанного ночного клуба Н.Е.С., которая находилась на своем рабочем месте за барной стойкой вместе со своим знакомым сотрудником ночного клуба И.В.А., не захотела с ним общаться, К.Р.А., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежение к общепризнанным нормам нравственности и морали, и правилам поведения, игнорируя присутствие других посетителей и сотрудников ночного клуба, действуя умышленно, взял своей правой рукой, находящуюся справа от него на барной стойке стеклянную бутылку из-под пива марки «***», и, желая достижения преступной цели, направленной на причинение физической боли и телесных повреждений, осознавая противоправность, совершаемых им деяний, замахнулся и бросил указанную бутылку в направлении головы Н.Е.С. В результате удара бутылки о голову Н.Е.С., которая ощутила сильную физическую боль, и, потеряв сознание, упала на пол, бутылка разбилась, рассыпавшись на осколки, некоторые из которых, попали в область лба И.В.А., находящегося в непосредственной близости от Н.Е.С., причинив, тем самым И.В.А. физическую боль. Таким образом, своими преступными действиями К.Р.А. причинил потерпевшей Н.Е.С. телесное повреждение в виде подкожной гематомы теменной области, образовавшееся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, которое, согласно заключению эксперта № *** от *** года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, а потерпевшему И.В.А. причинил физическую боль.

В судебном заседании К.Р.А., вину в совершении преступления  признал полностью, и пояснил, что в ночь с *** на *** года К.Р.А. с другом был  в ночном клубе «***» по адресу: ***, они отдыхали, веселились и, в какой-то момент,  К.Р.А. обнаружил пропажу очков. Подсудимый несколько раз подходил к разным барменам и говорил, что потерял очки,  но найти их так и не удалось. Около 05 часов 30 минут, К.Р.А. решил покинуть клуб, поскольку его верхняя одежда находилась в гардеробе, К.Р.А. подошел к Н.Е.С. и попросил, чтобы та вызвала гардеробщицу. Н.Е.С. сказала, чтобы К.Р.А. прошел и подождал у гардеробной, что сейчас придет гардеробщица. Прождав 15-20 минут, К.Р.А.  вернулся к Н.Е.С. и сказал, что никто в гардероб так и не подошел, но Н.Е.С. выразилась в его адрес нецензурной бранью, в ответ на это подсудимый показал Н.Е.С. неприличный жест. Н.Е.С., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в свою очередь, снова выразилась нецензурной бранью в адрес К.Р.А., но на этот раз уже в микрофон, а затем, продвинувшись вдоль барной стойки, взяла шлаг, и, попросив рядом стоящего с К.Р.А.  молодого человека отойти,  облила подсудимого жидкостью из шланга, чем вызвала у него шок и недоумение. От злости и обиды, находясь в состоянии сильного состоянии алкогольного опьянения, К.Р.А. взял со стойки бара бутылку и кинул в сторону Н.Е.С., после чего встал и быстрым шагом ушел в сторону выхода, где остановился, там к нему подбежал охранник, который пытался задержать подсудимого, но убедившись, что тот не пытается убежать, отпустил, и они вместе ждали приезда полиции.  Об этом своем импульсивном поступке К.Р.А. сожалеет, в содеянном раскаивается, он не хотел навредить Н.Е.С., неоднократно приносил той свои извинения, пытался возместить причиненный вред, однако запрошенная Н.Е.С. сумма была явно завышенной и несоразмерной наступившим последствиям. 

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого К.Р.А. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, а также протоколы очных ставок между подозреваемым К.Р.А. и потерпевшими Н.Е.С. и И.В.А. (том 1 л.д. 37-39, 83-86, 87-90, 149-153) из которых следует, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшей причиненный вред, *** года примерно 00 часов 30 минут К.Р.А. прибыл в ночной клуб «***» расположенный по адресу: ***. Зайдя в клуб, он проследовал к барной стойке, присел на стул и заказал себе алкогольные напитки. На протяжении нахождения К.Р.А. в помещении ночного клуба, он перемещался из одного зала в другой, знакомился с людьми и танцевал. Примерно 05 часов 45 минут, К.Р.А. обнаружил пропажу принадлежащих ему оптических очков, которые материальной ценности для него не представляют. Затем К.Р.А. обратился к бармену-официанту, впоследствии оказавшейся Н.Е.С., попросив, чтобы та вызвала гардеробщицу, которая могла бы открыть камеру хранения, в которой К.Р.А. оставил свои вещи. Н.Е.С., сказала ему, чтобы он проследовал к камерам хранения и немного подождал прихода гардеробщицы. Прождав у камер хранения примерно 15 минут, и не дождавшись никого, К.Р.А. снова проследовал к барной стойке и сообщил Н.Е.С., что гардеробщица не подошла, в ответ на сообщение К.Р.А., Н.Е.С. выразилась в его адрес нецензурной бранью, после чего отвернулась к другому бармену и перестала с К.Р.А. общаться. К.Р.А. остался стоять за барной стойкой, при этом Н.Е.С. находилась за другой стороной барной стойки, в помещении ночного клуба находилось примерно 15-20 человек. К.Р.А. обидели слова Н.Е.С.  и, примерно в 06 часов 10 минут,  схватив правой рукой, стоящую на барной стойке стеклянную бутылку из по пива, К.Р.А. резко кинул ее в сторону Н.Е.С., после  чего сразу проследовал на выход из заведения, где на улице  был задержан сотрудниками охраны.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый К.Р.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе допроса не помнил, что помимо нецензурной брани, Н.Е.С. еще и облила его чем-то из шланга; в тот момент он также признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Виновность К.Р.А., в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Н.Е.С., из которых следует, что Н.Е.С. работала в баре «***» барменом. Бар находится по адресу: ***. *** года, уже в конце смены, около 06 часов утра к барной стойке, за которой находилась Н.Е.С. и бармен И.В.А. подошел К.Р.А. и начал требовать вернуть ему его очки. У Н.Е.С. на голове были надеты принадлежащие ей женские очки розового цвета, и она, жестами, в связи с тем, что в баре очень громко звучала музыка, сообщила об этом К.Р.А. и покрутила пальцем у виска, но тот продолжал требовать отдать ему очки, после чего, поняв, что Н.Е.С. не собирается отдавать ему очки, показал неприличный жест в отношении Н.Е.С., никак не отреагировав на жест, потерпевшая отошла и продолжила работать, разливала коктейли, при помощи микрофона заводила толпу, чтобы люди веселились, так как у барной стойки было много народа.  Потом Н.Е.С. повернулась к другому бармену – И.В.А. и сказала, что мужчина, который стоит у барной стойки ей надоел, так как требует свои очки, а она не знает где они и у нее имеются только очки, принадлежащие ей. В этот момент, Н.Е.С., не поняв, что произошло, упала и на несколько секунд  потеряла сознание, а когда очнулась, поняла, что в ее волосах осколки и в нее кто-то, что-то кинул,  но что это было, потерпевшая не поняла. Через какое-то время Н.Е.С. поднялась, у нее кружилась голова, ее шатало из стороны в сторону. К Н.Е.С. подошли сотрудники бара и унесли ее наверх, на второй этаж, так как у нее началась истерика. Позже, после просмотра записи с камер видеонаблюдения, расположенных в баре, Н.Е.С. узнала, что когда она повернулась к бармену И.В.А.,  К.Р.А.  взял бутылку, стоявшую на барной стойке, и кинул в нее. Также Н.Е.С. пояснила,  что с ее точки зрения, К.Р.А. при броске целился конкретно в нее, при этом расстояние в тот момент между ними было небольшим; от удара потерпевшая испытала боль и потеряла сознание; из видеозаписи ей стало известно, что К.Р.А., бросив в нее бутылку, сразу убежал, а второй бармен – И.В.А., перепрыгнув через барную стойку, побежал за ним; после произошедшего Н.Е.С. забрал наряд скорой помощи и отвез в НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, где ей сделали рентген, поставили диагноз «ушиб мягких тканей» и отпустили домой, прописав таблетки и порекомендовав в течение 5 дней соблюдать постельный режим, а в дальнейшем, еще раз пройти обследование; в настоящее время Н.Е.С.  в указанном баре уже не работает. Отвечая на вопросы участников процесса, Н.Е.С. показала, что в момент совершения преступления, К.Р.А. находился в неадекватном состоянии, бегал от одной барной стойки к другой, требовал от всех барменов вернуть ему очки, брал чужие бутылки напитков и разливал их в баре на танцполе,  был в состоянии алкогольного опьянения;  сама Н.Е.С. в тот день немного выпила шампанского, что не запрещено правилами заведения; никаких оскорблений в адрес К.Р.А. потерпевшая не высказывала, ему не грубила, ни на что не провоцировала, весь их диалог, из-за громкой музыки, происходил в форме жестикуляции; потерпевшая уверена, что неприличный жест, который показал К.Р.А., был адресован именно ей, указанный жест, К.Р.А. показывал открыто, не стесняясь присутствующих вокруг людей;  по мнению потерпевшей, действия К.Р.А отразились на отдыхе других посетителей бара, поскольку все находились в шоке, после произошедшего, некоторые гости побежали за К.Р.А., а некоторые покинули заведение; у потерпевшей на следующий день был день рождения, которые она провела дома, страдая от головной боли; повторно к врачу Н.Е.С. пока не обращалась, в связи с отсутствием денежных средств, для прохождения повторной рентгенографии головы.

Повторно допрошенная в судебном заседании после просмотра видеозаписи,  Н.Е.С. пояснила, что не помнит, что именно она говорила в микрофон, но она точно не выражалась в адрес К.Р.А. нецензурной бранью, поскольку это запрещено правилами заведения; она действительно облила водой К.Р.А. в ответ на неприличный жест, она сделала это, чтобы немного остудить подсудимого, чтобы он пришел в себя, обливать водой посетителей разрешено правилами  бара; после произошедшего, так как ее привычное течение жизни было нарушено, ей показалось, что поведение подсудимого отразилось на гостях заведения;  

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего И.В.А., из которых следует, что  И.В.А. работает в клубе «***», в ночь с *** на *** года И.В.А. работал за барной стойкой вместе с Н.Е.С.  Примерно в 03 часа 00 минут К.Р.А.  подошел к И.В.А. и начал требовать свои очки, И.В.А. извинился и ответил, что не знает, где  очки К.Р.А., после чего отошел от него. Дальше к И.В.А. в бар пришла его знакомая и он, отвлекшись, стал общаться с ней, через какое-то время, ближе к концу смены,  И.В.А., увидел неприличный жест, который показывал К.Р.А. в сторону Н.Е.С. и, подойдя к ней, спросил, что произошло. Н.Е.С. начала рассказывать И.В.А., что мужчина требует у нее очки, а у нее есть только ее очки, розового цвета, они начали смеяться, а потом резко прилетела бутылка и ударила Н.Е.С. в голову. И.В.А. увидел, что Н.Е.С. падает и, зная, что Н.Е.С. помогут другие сотрудники бара, сразу перепрыгнул через барную стойку и побежал за К.Р.А., так как тот начал убегать, охрана на входе вернула И.В.А. в зал, и он поднялся на второй этаж,  где уже была Н.Е.С.  Когда потерпевший перепрыгивал через стойку бара, он заметил, что  с него на барную стойку капает кровь. Также потерпевший пояснил, что видел  разговор в форме жестикуляции между Н.Е.С. и К.Р.А., но не слышал диалога; К.Р.А. находился в сильном алкогольном опьянении, поскольку от него исходил запах алкоголя и поведение его было неадекватным; в момент произошедшего, в зале было около 30-40 человек, после произошедшего, многие покинули заведение; в момент, когда К.Р.А. бросил бутылку, И.В.А. стоял лицом к Н.Е.С., а Н.Е.С. стояла спиной к К.Р.А.; бутылка, которую кинул К.Р.А., изначально стояла на баре, как К.Р.А. замахивался, потерпевший не видел; основной удар пришелся на Н.Е.С., а в И.В.А. полетела горловая часть бутылки и осколки, которые порезали  лоб, в НИИ  скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, И.В.А. обработали рану, наложили повязку, поставили диагноз «ушиб мягких тканей»,  и отпустили домой, рекомендовав неделю соблюдать постельный режим и выписав таблетки, однако листок нетрудоспособности И.В.А. не оформлял; К.Р.А. задержала охрана бара на выходе и вызвала полицию;
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – Х.В.Н., из которых следует, что Х.В.Н. работает в ночном клубе «***» в должности главного инженера видеонаблюдения с 2017 года, его основной должностной обязанностью является слежение за порядком, дисциплиной в залах, среди гостей и персонала, путем видеонаблюдения за залом. *** года около 06 часов утра К.Р.А. находился в баре ночного клуба «***» по адресу: *** и сидел за барной стойкой,  периодически общаясь с девушкой-барменом – Н.Е.С. рядом с К.Р.А., повернувшись боком к Н.Е.С., сидел мужчина, Н.Е.С. стояла за барной стойкой спиной к сидящим и о чем-то разговаривала со вторым барменом-И.В.А., дальше все происходило молниеносно: К.Р.А. взял бутылку и бросил в Н.Е.С., попал той в голову, бутылка разбилась и осколки попали в И.В.А. Н.Е.С., видимо от удара и неожиданности, потеряла сознание и упала на пол, К.Р.А. встал со стула и быстрым шагом пошел в сторону выхода. Х.В.Н., наблюдавший за происходящим по камерам видеонаблюдения,  передал по рации охране о необходимости задержания К.Р.А., что охрана и сделала.  Также свидетель пояснил, что в их заведении есть офис, совмещенный с пунктом видеонаблюдения, там находится около 32-х камер и, как правило, в это время он сидит в офисе и наблюдает за каким-то определенным залом, в котором находятся люди, при нем всегда есть рация для связи, у каждого сотрудника охраны и менеджеров также есть станция радиосвязи. Камеры, установленные в зале, фиксируют только изображение, звук не фиксируется. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель пояснил, что изначально ничего подозрительного в поведении К.Р.А. он не заметил, тот контактировал с Н.Е.С., но общение с клиентами входит в обязанности бармена; поскольку Х.В.Н. не всматривался в происходящее за барной стойкой, он не понял, что между К.Р.А. и Н.Е.С. происходил конфликт; бросок бутылкой, которую К.Р.А. взял со стойки бара, был прицельным, К.Р.А. не размахивал бутылкой, он взял ее и кинул перпендикулярно барной стойке, а затем встал и пошел быстрым шагом на выход, а И.В.А., расталкивая посетителей, побежал за К.Р.А.; подсудимый был задержан при выходе сотрудниками охраны заведения, до прибытия полиции; Х.В.Н. с К.Р.А. не общался и как вел себя подсудимый, не помнит; до момента броска, К.Р.А. не привлекал в себе внимания Х.В.Н., если бы он вел себя неподобающим образом, Х.В.Н. сразу бы вызвал по радиостанции сотрудников охраны, которые бы вывели посетителя на улицу для беседы, поскольку в зале громко играет музыка;  в момент происходившего в баре находилось около 30-40 человек; незадолго до того, как кинуть бутылку, К.Р.А. показал Н.Е.С. неприличный жест;     
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.А.Л., из которых следует, что М.А.Л. работает в должности старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы.  *** года около 09 часов 00 минут М.А.Л. заступила на суточное дежурство в составе оперативной группы ОМВД России по Красносельскому району города Москвы. Примерно в 07 часов 00 минут *** года поступила информация, что в ночном клубе «***», расположенном по адресу: ***,  неизвестный мужчина бросил в голову девушки стеклянную бутылку. Вместе со следственно-оперативной группой и участковым Ш.А.Н. М.А.Л. выехала по указанному адресу. По прибытии, Н.Е.С., сообщила, что она работает в данном клубе в должности бармена-официанта, и что  в 06 часов 16 минут *** года неизвестный посетитель кинул в нее бутылку, которая разбилась о ее голову, и она потеряла сознание, рядом с Н.Е.С. в этот момент находился И.В.А., которому осколки бутылки попали в лоб. В дальнейшем было установлено, что данные действия были совершены К.Р.А. Далее М.А.Л. было принято решение об осмотре места происшествия с участием понятых, Н.Е.С. и эксперта. Было осмотрено помещение ночного клуба «***», а именно первый этаж, где на полу за барной стойкой были обнаружены стеклянные осколки от бутылки из под пива марки «***» и капли вещества бурого цвета, в ходе осмотре места происшествия экспертом были изъяты стеклянные осколки от бутылки, капли крови не изымались,  виду малого количества. По итогам осмотра места происшествия, был составлен протокол осмотра места происшествия, эксперт проводил фотофиксацию, в протоколе, все участвующие лица расписались, замечаний и дополнений не поступило. Подсудимый, в момент составления протокола осмотра места происшествия, находился в кабинете участкового Ш.А.Н., так как К.Р.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения;
показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – Ш.А.Н., полностью подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ш.А.Н. является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красносельскому району города Москвы. Примерно в 07 часов 00 минут *** года Ш.А.Н. от оперативного дежурного Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы поступила информация о том, что в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району города Москвы поступила информация о том, что в ночном клубе «***», расположенном по адресу: ***, неизвестный мужчина бросил в голову девушки стеклянную бутылку. Ш.А.Н. в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Красносельскому району города Москвы  выехал по вышеуказанному адресу. По приезду в клубе была обнаружена неизвестная Ш.А.Н. ранее девушка, впоследствии оказавшаяся Н.Е.С., которая пояснила, что она работает в данном клубе в должности бармена-официанта. Примерно в 06 часов 16 минут *** года, когда она находилась за барной стойкой клуба, неизвестный ей ранее посетитель кинул в нее стеклянную бутылку, которая разбилась о ее голову. Также был установлен неизвестный Ш.А.Н. ранее молодой человек, впоследствии оказавшийся И.В.А., который  пояснил, что он примерно в 06 часов 16 минут *** года находился за барной стойкой данного клуба и общался с Н.Е.С., когда неизвестный ему ранее посетитель бросил в Н.Е.С. стеклянную бутылку, которая разбилась о голову Н.Е.С. Также И.В.А. пояснил, что когда бутылка разбились о голову Н.Е.С., некоторые из осколков  попали в его лоб. Также в данном клубе был обнаружен ранее неизвестный Ш.А.Н. мужчина, впоследствии оказавшийся К.Р.А., на которого Н.Е.С. и И.В.А. указали, как на лицо, бросившее в голову Н.Е.С. бутылку. Ш.А.Н. было принято решение о задержании К.Р.А. по подозрению в совершении преступления, что он и сделал, после чего доставил К.Р.А. в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства. М.А.Л.  осталась в клубе «***»  чтобы провести осмотр места происшествия. Также в дальнейшем *** года в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району города Москвы поступила карточка происшествия № *** со сведениями о том, что в НИИ скорой помощи имени Н.В. Склифосовского нарядом скорой помощи с адреса: *** была доставлена Н.Е.С., *** лет с предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, гематома теменной области. Данная карточка происшествия была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы за № *** от *** года. Также дежурным оперуполномоченным ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Ш.Е.Ю. был составлен протокол принятия устного заявления, согласно которому Н.Е.С. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** года примерно в 06 часов 16 минут по адресу: ***, с помощью бутылки причинило ей телесные повреждения. Данный протокол был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы за № *** от *** года. Ш.А.Н.  был написан рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки в отношении К.Р.А. были направлены в ОД ОМВД России по Красносельскому району города Москвы для принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ. Также свидетель Ш.А.Н. пояснил, что исходя из внешних признаков, потерпевшие находились в трезвом состоянии, а К.Р.А. был в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, вина К.Р.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- карточкой происшествия № ***, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы № *** от *** года и  протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы № *** от *** года, согласно которому в заявлении Н.Е.С. сообщила о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей ранее лицо, впоследствии оказавшееся К.Р.А., который примерно в 06 часов 16 минут ***года, находясь в ночном клубе «***», расположенном по адресу: ***, с помощью бутылки причинил ей телесные повреждения в области головы (том 1  л.д. 5,7);
- рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Красносельскому району города Москвы Ш.А.Н. о том, что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Красносельскому району города Москвы № *** от *** года по факту причинения телесных повреждений Н.Е.С. Из материалов проверки следовало, что *** года примерно в 06 часов 16 минут, К.Р.А., находясь в помещении ночного клуба «***», расположенного по адресу: ***, из хулиганских побуждений в присутствии посторонних граждан, взял с барной стойки стеклянную бутылку и бросил ее в голову Н.Е.С., причинив последней телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. К.Р.А. был задержан и доставлен для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Красносельскому району города  Москвы. В действиях К.Р.А. усматривались признаки преступлений, в связи с чем, материал проверки, был передан в ОД ОМВД России по Красносельскому району города Москвы (том 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы от *** года, согласно которому в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут *** года по адресу: ***, был произведен осмотр помещения ночного клуба «***», в ходе которого на полу за барной стойкой были обнаружены и изъяты осколки от стеклянной бутылки из-под пива марки «***» (том 1 л.д. 14-26);
- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у Н.Е.С., *** года рождения, при ее обращении за медицинской помощью *** года зафиксировано телесное повреждение: подкожная гематома теменной области (точная анатомическая локализация не указана), которая - образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (том 1 л.д. 106-108);
- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у И.В.А., *** года рождения, при его обращении за медицинской помощью *** года каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или подкожных гематом), в том числе в области головы, зафиксировано не было, в связи с чем, выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы» судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д. 141-143);
- протоколом выемки от *** года, согласно которому в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут *** года по адресу: ***, свидетель Х.В.Н. добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за *** года (том 1 л.д. 78-81);
- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут *** года был осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за *** года  (том 1 л.д. 115-116);
- протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут *** года были осмотрены осколки от стеклянной бутылки из-под пива марки «***» (том 1 л.д. 119-120);
- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и к материалам дела приобщены: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за *** года, осколки от стеклянной бутылки из-под пива марки «***» (л.д. 117,121).

Также вина К.Р.А. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, находящейся на CD-R диске (том 1 л.д. 118), из которой усматривается, что К.Р.А. подходит к Н.Е.С., находящейся на рабочем месте за стойкой бара, и о чем-то спрашивает ее, Н.Е.С. что-то говорит в микрофон и показывает жестами, далее К.Р.А. показывает Н.Е.С. неприличный жест, после чего Н.Е.С. подходит к месту розлива напитков, берет кран для розлива на гибком шланге и, попросив находящегося рядом с К.Р.А. человека отойти, обливает подсудимого из крана, а затем, что-то опять говорит в микрофон, далее, не обращая внимания на К.Р.А., Н.Е.С. поворачивается к И.В.А., и они начинают о чем-то разговаривать, в этот момент К.Р.А. берет со стойки пустую бутылку из под пива и кидает ее в сторону потерпевшей, встает и быстрым шагом уходит. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые, в своей совокупности, являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и оснований для исключения каких-либо  из приведенных выше доказательств, судом не усматривается.

С выводами проведенных по делу экспертиз суд соглашается, как с обоснованными, оснований не доверять заключениям экспертов-специалистов, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.  

Судом оценены показания подсудимого К.Р.А., потерпевшей Н.Е.С., потерпевшего И.В.А., а также свидетелей Х.В.Н., М.А.Л. и Ш.А.Н.

Показания подсудимого, потерпевших и указанных свидетелей суд находит соответствующими действительности, поскольку они полны, последовательны, логичны, согласуются между собой, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Судом не усматривается оснований для оговора потерпевшими и  свидетелями подсудимого.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, суд находит вину К.Р.А. полностью установленной и доказанной.

Суд действия К.Р.А. квалифицирует по ст. 116 УК РФ поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
 
Об умысле К.Р.А., направленном на совершение преступления из хулиганских побуждений свидетельствует то, что  подсудимый использовал малозначительный повод, для совершения иных насильственных действий в отношении потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что между потерпевшей Н.Е.С. и подсудимым К.Р.А. произошел конфликт не являются основанием для признания правомерными действий К.Р.А. по осуществлению броска бутылкой в голову потерпевшей.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий К.Р.А. по ч. 3 ст. 26 УК РФ, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о наличии у К.Р.А. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Органы следствия инкриминировали К.Р.А. совершение одних и тех же действий, одновременно квалифицируя действия К.Р.А. по двум самостоятельным преступлениям - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, судам надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Вместе с тем, при квалификации действий К.Р.А. как хулиганство, органы следствия не установили и не указали в обвинительном заключении, какие именно действия, совершенные К.Р.А., грубо нарушили общественный порядок, при таких обстоятельствах, квалификация действий К.Р.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененная, поскольку хулиганских действий, нарушавших общественный порядок, кроме нанесения потерпевшим иных насильственных действий, из хулиганских побуждений, подсудимым не было совершено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также учитывает, что К.Р.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал полностью, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно; не состоит на учетах  в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере, сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном,  наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Н.Е.С., заявлен гражданский иск на сумму 150 000 рублей  в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитываются также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Н.Е.С., суд учитывает, что потерпевшей не был причинен вред здоровью, но она испытывала физические страдания, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, и считает  гражданский иск потерпевшей Н.Е.С.  подлежащим удовлетворению частично, в сумме 50 000 рублей. Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

К.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить К.Р.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не изменять постоянного места жительства и работы и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за исключением поездок на работу; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения К.Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Н.Е.С. удовлетворить частично, взыскать с К.Р.А. в пользу Н.Е.С. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по уголовному делу:  CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за *** года, хранящееся в материалах уголовного дела – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство по уголовному делу: осколки от стеклянной бутылки из-под пива марки «***», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красносельскому району города Москвы по квитанции № *** от *** года – уничтожить.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.