Дело о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной Т.Б., при секретаре Поляковой Ю.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИОЗ о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой и обращении взыскания на заложенное имущество.
установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИОЗ о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., из которых: No руб. - основной долг, № коп. - проценты, Nq коп. - неустойка; также взыскать проценты по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга по ставке Ns % в месяц по день фактического исполнения решения суда, неустойку по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на остаток основного долга по ставке N2 % годовых по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N2 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИОЗ: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИОЗ был заключен договор займа с ипотекой, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере Nq руб. на срок Nq месяца, начиная с даты фактического предоставления займа. В соответствии СП. 1.1.3 договора проценты по займу начисляются в размере Nq % от общей суммы займа ежемесячно до дня погашения суммы займа, что составляет No руб. ежемесячно. Выплата суммы займа осуществляется ежемесячно не позднее № числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа с ипотекой ответчик передал истцу в залог (ипотеку) <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Денежные средства были переданы ответчику в размере Nq руб. в день заключения договора, о чем ответчиком составлена расписка в получении денежных средств. Договор займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером «данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заложенное имущество принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности на квартиру. В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков оплаты начисленных процентов и/или нарушения сроков возврата суммы займа, в том числе срока возврата займа при направлении требования о досрочном возврате, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ (составляла в день заключения договора №% годовых) в день заключения договора от общей суммы займа. Принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ заемщику от имени займодавца направлялась досудебная претензия о возврате задолженности, предусмотренной договором, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования исковые требования не признали, просили отказать, поскольку не согласны с размером задолженности по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также просили об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации.

Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИОЗ был заключен договор займа с ипотекой, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере № руб. на срок № месяца, начиная с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с п. 1.1.3 договора проценты по займу начисляются в размере № % от общей суммы займа ежемесячно до дня погашения суммы займа, что составляет Nq руб. ежемесячно. Выплата суммы займа осуществляется ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа с ипотекой ответчик передал истцу в залог (ипотеку) «данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Денежные средства были переданы ответчику в размере № руб. в день заключения договора, о чем ответчиком составлена расписка в получении денежных средств.

Договор займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером «данные изъяты>. Заложенное имущество принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков оплаты начисленных процентов и/или нарушения сроков возврата суммы займа, в том числе срока возврата займа при направлении требования о досрочном возврате, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ (составляла в день заключения договора 6% годовых) в день заключения договора от общей суммы займа.

Однако, принятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполняла.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, и истец требует уплату процентов по статье 809 ГК РФ, и истечение срока действия кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. И в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов.

В следствии чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа в размере №% в месяц (№% годовых) от суммы задолженности по основному долгу.

Довод представителя ответчика о том, что в соответствии с графиком платежей задолженность должна быть выплачена за Nq платежа, следовательно срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начисление процентов в размере № % ежемесячно неправомерно, суд отклоняет, поскольку по истечении срока действия договора проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере. Кроме того, согласно п. 1.1.3 договора проценты в размере №% уплачиваются ежемесячно до дня погашения суммы займа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и /или уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере № % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

До настоящего времени задолженность по предоставленному займу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена.
в соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов и/или нарушения сроков возврата суммы займа, в том числе срока возврата займа при направлении требования о досрочном возврате, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ в день заключения договора от общей суммы займа, такая ставка на день заключения договора составляла 6% годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). (п. 74 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года Nq-O).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, обстоятельства дела, а также период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, досудебное обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате суммы займа, а также срок невозврата заемных денежных средств, данный размер неустойки - No коп. суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям указанных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по сумме осинового долга и процентам в размере N2% за каждый день просрочки с суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, с суммы основного долга, суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме № руб. (л.д. 8), при цене иска № коп.

При данных обстоятельствах, с учетом уточненных требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, представителем ответчика подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик находится в тяжелом жизненном положении, кроме того, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать, данная <данные изъяты> доля квартиры является единственным жильем для ответчика, где также зарегистрированы и проживают ее дети. Ответчик в настоящее время является безработной, не состоит в официальном браке. Также просят учесть, что ответчик не уклоняется от денежных обязательств по договору займа и обязуется в установленный срок отсрочки выплатить истцу задолженность с причитающимися процентами. Кроме того, у третьих лиц перед ответчиком имеются неисполненные денежные обязательства, что подтверждается письменными расписками, следовательно у ответчика будет возможность выплатить имеющуюся задолженность.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ. суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-0, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика и ее несовершеннолетних детей отсутствуют иные жилые помещения на праве собственности, спорное жилое помещение является для них единственным, а оснований приобретения иного жилого помещения не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц. как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П. от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. № 455-0).

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая отсутствие иного жилого помещения у ответчика, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, материальное положение ответчика, а также то, что выселение ответчика с несовершеннолетними детьми в зимний период может негативно сказаться на здоровье детей, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок позволяет соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, является разумным и определен судом, в том числе, с учетом продолжительности периода судебного разбирательства, в течение которого ответчики пользовались принадлежащим истцу жилым помещением.

Предоставленная судом отсрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, не затрагивает существо конституционных прав участников спорного правоотношения, произведена судом также с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», в соответствии с которой при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИОЗ о взыскании задолженности по договору займа с ипотекой и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИОЗ в пользу ФИО2 долг по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. - основной долг, № коп. - проценты, № коп. - неустойка.

Взыскать с ФИОЗ в пользу ФИО2 проценты по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга по ставке Nq % в месяц по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИОЗ в пользу ФИО2 неустойку по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга по ставке Nq % годовых по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИОЗ в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере No руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИОЗ: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере № руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИОЗ: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.