Признание договора пожизненного содержания с иждивением недействительным

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года

г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Бадрак Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-а СС к В-ой СН о признании договора пожизненного содержания с иждивением  недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец С- С.С. обратился в суд с иском к ответчику В-ой С.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что с детства страдает психическим заболеванием, на протяжении длительного времени состоит на учете в психоневрологическом диспансере № 12. 11 мая 2000 года он заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на ранее принадлежавшую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва *** перешло к ответчику. Однако, по его мнению, на момент заключения договора он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в силу чего данная сделка является недействительной по основаниям ст. 177 ГПК РФ, а совершенные на ее основании юридически значимые действия подлежат отмене. Просит признать недействительными договор пожизненного содержания с иждивением от 11.05.2000 года, заключенный между ним и ответчиком, и применить к нему последствия недействительности сделки.

Истец С- С.С., его представитель по ордеру адвокат Е С.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. При этом представитель истца пояснил, что на момент заключения договора, вследствие имеющегося у него заболевания, С- С.С. находился в состоянии, лишавшем его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик В-а С.Н., ее представитель по доверенности Мелконян Д.А. в судебное заседание явились, иск не признали, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента заключения оспариваемой сделки прошло более 12 лет.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах предусмотрены законом.

Судом установлено, что И.05.2000 года между истцом С-ым пожизненного содержания с     > ответчику
его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Стоимость общего объема содержания в месяц согласно условиям договора должна составлять минимальных размеров оплаты труда, а стоимость общего объема иждивением - в размере трех установленных законом минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Ответчик принимает на себя обязанность уплачивать налоги на недвижимость, расходы по эксплуатации и ремонту квартиры. За истцом сохраняется в его бесплатном пожизненном пользовании указанная квартира.

Оспариваемый договор удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию в Московском комитете регистрации прав 31.05.2000 года. В силу указанного договора право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № ***.

Истец С- С.С., оспаривая указанный договор пожизненного содержания с иждивением, указал, что на момент заключения сделки он не осознавал своих действий и не мог ими руководить. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с учетом заявленных им оснований оспаривания сделки, судом была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ ” ГНЦСиСП им В.П.Сербского Минздравсоцразвития от 06.12.2012 года № 1214/а, С- С.С. что С- С. С. в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 11.05.2000 года страдал психическим расстройством в форме умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и сведения из медицинской документации об отставании его с раннего детского возраста в психическом и физическом развитии, неспособности к школьному обучению по программе массовой школы, что привело к необходимости перевода его на обучение во вспомогательную школу, присоединении в дальнейшем аффективных нарушений, сексуальной расторможенности, склонности к злоупотреблению алкогольными напитками, что обусловило необходимость его наблюдения и лечения у психиатра и неоднократные госпитализации в психиатрические больницы, а наличие стойких, выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, что в совокупности обусловило его социально-бытовую инвалидизацию, необходимость постоянного наблюдения заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования С-а С.С. выявившего у него недоразвитие всех психических функций (интеллекта, памяти, внимания, мышления, речи, эмоционально-волевой сферы), а также нарушение критических и прогностических Указанное психическое расстройство у С-а С.С.в интересующий суд период было выражено значительно, сопровождалось грубыми нарушениями памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушениями критических функций и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 11.05.2000 года (л.д. 35-38).

У суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поскольку исследование проведено экспертами федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной экспертизы им. В.П.Сербского» полно и скурпулезно. Были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным принять во внимание данное 
заключение. При этом суд учитывает, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого документа.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что истец на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением мог понимать значение своих действий и руководить ими, следует признать отсутствие ее воли на заключение данной сделки. С учетом требований ст. 177 ГПК РФ данные обстоятельства являются основанием для признания указанной выше сделки недействительной.

При этом суд не принимает возражения ответчика, связанные с несоответствием выводов экспертной комиссии фактическим обстоятельствам дела.

Однако данные показания не могут служить основанием для отказа совершения им в период болезни осуицествление трудовой деятельности, поскольку вывод экспертов сделан на конкретный период времени, неспособность истца понимать значение своих действий и руководить ими в период которого были обусловлены обострением психического заболевания. При этом совершение истцом гражданско-правовых сделок в другое время никак не может повлиять на установление его состояния на день заключения оспариваемого договора.

Анализируя возражения ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекрагцения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
и описания психического состояния истца на момент заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что до получения заключения судебно-психиатрической экспертизы истец не обладал достоверной информацией о своем психическом состоянии на момент заключения оспариваемой сделки, а, следовательно, предусмотренный ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности С-ым С.С. пропущен не был, и поэтому основания для отказа в удовлетворении исковых требований, обусловленные пропуском срока исковой давности также отсутствуют, в силу чего суд удовлетворяет исковые требования о признании пожизненного содержания с иждивением, заключенный 11 мая 2000 года между С-ым Сергеем Степановичем и В-ой Светланой Николаевной недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора залога жилого помещения недействительным, суд применяет к нему последствия недействительности сделки в виде  
признания за С-ым Сергеем Степановичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ***.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований С-а С.С. к В-ой С.Н. в части отмены государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации данного права, поскольку Закон РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» не содержит положений, позволяющих внести подобные записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» решение суда само по себе является основанием для регистрации прекращения и возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

2000 года между С-ым Сергеем Степановичем и В-ой СН недействительным.

Признать за С-ым Сергеем Степановичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ***.

В удовлетворении исковых требований С-а Сергея Степановича к В-ой Светлане Николаевне об отмене государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности В-ой Светланы Николаевны на квартиру по адресу: г. Москва *** и регистрации права собственности на данное жилое помещение за С-ым Сергеем Степановичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.