Решение суда о возмещении имущественного вреда, судебных расходов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года

г.Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Версткиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов и убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Дата вследствие разводки ГВС в ванной квартиры произошло залитие её квартиры, расположенной по
адресу: г. Москва, ул.3-я Парковая, дом 44, корп.1, кв.50 из расположенной этажом выше квартиры №, собственниками которой являются ответчики. Дата также произошло залитие квартиры истца, о чем Дата составлен акт. От добровольного возмещения ущерба ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказались, истец произвела ремонт поврежденного имущества за счет своих средств, общая стоимость ремонтно-отделочных работ составляет 169 049 рублей 01 копейку, общая стоимость приобретенных и использованных для указанных работ материалов составляет 76 305 руб. 01 коп.    )

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в виде расходов на ремонт в размере 76 305 руб. 01 коп., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 894 руб. 6р коп., расходы на оплату выписки ЕГРП в размере 816 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 руб. 15 коп.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности Хазановский П.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. В судебном заседании пояснили, что оценка восстановительного ремонта не проводилась, истец просит взыскать денежные средства которые были потрачены непосредственно на ремонт квартиры. Истец пояснила, что между произошедшими заливами ремонт не делала.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание была в квартире истца, в квартире были следы протечки, однако у ответчика в квартире было все сухо. Возможно залив произошел из смежной квартиры, где установлено джакузи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате; и времени слушания уведомлена надлежащим образом, письменных возражений не представила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник Района» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования истца; поддержал, пояснил, что считает их законными и обоснованным по доводам письменных объяснений.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика по правилам РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес1 ФИО2, ФИО5, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, квартиры Адрес произошел залив ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района» составлен акт от Дата, в котором перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива. Также в акте указано, что залитие произошло из квартиры №о чем имеется запись в журнале ОДС.

Согласно выписке ОДС, заявка № от Дата произошло в квартиры 0 имеются следы свежей протечки на потолке в кухне.

Работниками ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района» составлен акт от Дата, в котором перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива, произошедшего Дата. Согласно выводам комиссии - в квартире № имеются следы свежей протечки на потолке в кухне. В квартире № сантехническое оборудование в исправном состоянии, следов залития не выявлено.

19 февраля 2017 года истец заключила договор бытового подряда с QOO «Организация» на производство ремонтно- отделочных работ, который был оплачен истцом в размере 89 103 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема сдачи выполненных работ и кассовыми чеками.

Дата истец заключила договор бытового подряда с ООО «Организация» на производство ремонтно- отделочных работ, который был оплачен истцом.

При этом как указывает истец перечень ремонтно-отделочных работ, направленных на устранение вреда, причиненного ответчиками, а также перечень приобретенных и использованных для указанных работ строительных материалов указан в приложении, согласно которому стоимость материалов составила 7 256 рублей, стоимость выполнения.

210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с квартирой, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и 'правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По со
ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений.    

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он работает дежурным слесарем-сантехником в ГБУ г.Москвы «Жилищник района». Дата он находился на работе, получил заявку и в квартире № обнаружил свежие следы протечки. Поднявшись в квартиру № обнаружил за унитазом протечку разводки ГВС, на полу были лужи, после чего перекрыл кран в квартире №. В квартире № общался с мужчиной, сказали, что сами все сделают.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает ведущим инженером в ГБУ г.Москвы «Жилищник района» и составляла акт от Дата, подтвердила все то, что написано в акте.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО8 пояснил, является супругом ответчика ФИО2 и отцом несовершеннолетних, что ФИО3 и ФИО4 Дата он находился в квартире №, расположенной по адресу Адрес. К ним в квартиру приходил сантехник и истец, однако в квартире было сухо и никаких протечек не было. ФИО8 заходил в квартиру истца, видел затопление, однако считает, что оно произошло не по вине жителей квартиры №.

Оценив показания свидетелей суд принимает показания свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом к показаниям ФИО8 суд относится критически, поскольку он является супругом ответчика ФИО2.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в том числе акты от Дата, Дата, показания свидетелей, в их совокупности по вине ответчиков разбирательства, напротив опровергаются представленными письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Согласно представленному истцом расчету стоимость ущерба в результате заливов, составляет в общем размере 76 305 руб. 01 коп. из которых стоимость материалов составила 7 256 рублей, стоимость выполнения работ составила 69 049 руб. 01 коп. Данные расходы подтверждаются представленными истцом договорами на ремонтно-отделочные работы, дополнительными соглашения к ним, договорами поручения, чеками.

Данный размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ответчиками не представлено, в связи с чем при определении суммы ущерба суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 76 305 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования в обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком истец суду не представила, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понесла расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата, актом выполненных работ от Дата, квитанцией от Дата, приходным кассовым ордером от Дата. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы на представителя - 15 000 рублей. При определении подлежащих возмещению ответчиками расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, она выдана не в рамках конкретного дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчиков не; имеется.

Так же истец понесла расходы на оплату почтовых отправлений в размере 804 руб. 60 коп. Данные расходы, обусловленные произошедшим заливом, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав. 

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 816 руб. 00 коп. в качестве убытков, поскольку были оплачены истцом при полпенни выписки из ЕГРН, которые суд также считает необходимыми для защиты истцом своих нарушенных прав.

В пользу истца солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 489 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 76 305 рублей 01 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рублей 60 копеек, убытки в размере 816 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 489 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.