Отвод адвоката по уголовному делу

Проблематика в данном случае просто удивляет своим изяществом. Литературно ее можно было бы назвать борьбой бульдогов под ковром. Законодательство в целом сработано неплохо, и явных рычагов для того, чтобы “прогнать” неудобного адвоката без рассмотрения вопроса нет. Зато существует великое множество дыр, благодаря которым процветает практика применения отводов.

Чаще всего, следователь ссылается на то, что привлечение данного неудобного судебного защитника неизбежно вызовет конфликт интересов. К примеру, данный юрист уже в прошлом был нанят лицом, чьи интересы на данный момент противоположны интересам нынешнего доверителя. Это то, что называется классика - методы и способы убрать неугодного защитника придумываются все новые и новые, юридически тонкие.

Однако кроме стилета, который проникает через кольчугу законодательства, существует и кувалда, которая работает предельно просто и нагло. Если обвиняемый промедлил с приглашением адвоката на этапе дознания, когда возможно ознакомление с материалами уголовного дела и попытка разбить это самое дело на ранней стадии, следствие получает широчайшие возможности для того, чтобы давить на него. 

В ход идут уговоры дознавателя или даже угрозы, в результате которых человек, абсолютно ничего не понимающий в юриспруденции, просто ставит свою подпись туда, куда ткнул пальцем правоохранитель.

Прочитайте статью и узнайте, какая будет ответственность за неоконченное преступление.

Справедливости ради стоит сказать, что в ряде случаев действительно существуют веские основания. Далеко не всегда это игра следователя. Чаще всего, в ход идет уже упомянутая нами мельком статья 72 УПК. Она прямо говорит о том, что один и тот же юрист не может оказывать помощь новому доверителю, если это противоречит интересам “старого”, должен быть осуществлен отвод адвоката по уголовному делу следователем.

Даже если он первоначально представлял интересы по гражданскому иску, а теперь проходит производство по уголовному делу. В целом, статья выглядит довольно обоснованной и правильной, но дальше идут юридические нюансы. Во-первых, что значит “оказывал”? Сроков давности УПК не определяет. 5 лет назад оказывал? 10? 25?

Во-вторых, в УПК используется термин “лицо”, и это тоже никак не раскрывается. Фактически под лицом можно подразумевать любого участника уголовного судопроизводства. В-третьих, противоречие интересов почему-то устанавливает следователь, который, как и его руководитель, не имел доступа к конфиденциальной информации подзащитного ни в первом, ни во втором случае.

Поэтому это выглядит достаточно абсурдно. Следователь не знал в первом, следователь не знал во втором случае, но абсолютно уверен, что между двумя неизвестными величинами существует противоречие. А фактически других законных оснований для отвода адвоката по уголовному делу нет, поэтому 72 ст. УПК вертят как хотят и трактуют настолько вольно, что становится неприлично. И даже сдвоенные жалобы - от правозащитника и подозреваемого - как правило, не имеют результата.

За что можно получить пожизненное лишение свободы?

То, что адвокат защищает своего доверителя, это очевидно и не требует каких-либо пояснений. А вот что делать с защитой прав адвоката? Хотя, казалось бы, закон предоставляет адвокату массу полномочий, а в некоторых случаях и иммунитет. Но это не означает, что жизнь легка, а агрессия в отношении защитников, как прямая, так и скрытая осуществляется довольно часто.

Допустим, произошел отвод адвоката по уголовному делу. Адвокат, ссылаясь на ст.125 УПК, обжалует решение следствия, считая его надуманным. После чего областной суд поясняет, что тот адвокат, который был отведен от участия в уголовном процессе, не может обжаловать решение об отводе адвоката по уголовному делу следователем, так как в данном случае не наделен процессуальном правом.

Следите за мыслью. Адвокат утратил процессуальный статус, следовательно, утратил и все остальные свои права (например, возможность обжаловать), став “простым” адвокатом, который как бы к этому делу не имеет отношения. Логично было бы обжаловать, но сделать это он не может, потому что в силу отвода адвоката по уголовному делу “убран” из дела и с ним никак не связан.

Очевидный способ лечения этой проблемы, чтобы произошла отмена постановления об отводе - жалоба должна исходить не от адвоката, а от самого доверителя, который в своей жалобе должен сообщить, что нарушаются его права в силу того, что избранный им защитник не может принять участие в деле. 

Подействует ли обжалование заявителя - одному богу ведомо. Но это единственный вариант. Направлять ее необходимо в предусмотренном порядке - как если бы происходило обжалование действия либо бездействия уполномоченного лица.

В нашей компании работает профессиональный уголовный адвокат по наркотикам.