ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ | Бесплатная юридическая консультация в Москве
Не нашли что искали?
Д Е Л О

ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ

Выиграно

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Чехов

27 августа 2012 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В., с участием защитника Горяева С.Б., представившего удостоверение № 740 и ордер № 414, при секретаре Чичковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении А-а Г.Г., 21.06.1968 г. рождения, уроженца Республики Армении, зарегистрированного по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:

А- Г.Г. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, то, что А- Г.Г., 17.05.2012 года в 10 час. 40 мин., в г. Чехове, Московской области «Москва- Симферополь», управляя транспортным средством «О» государственный регистрационный знак ***, приближаясь к транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, в нарушение п. 3.1, 3.3 ПДД РФ, не снизил скорость и не уступил дорогу а/м «Ф», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г-а А.И., от удара а/м «О» совершила наезд на а/м «Т-*», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Б О.В., в результате ДТП пострадал пассажир а/м «Ф» Г-а И.Т. у которой был установлен легкий вред здоровью.

В обоснование совершения А- правонарушения суду представлены доказательства: протокол об административном правонарушении от 10.07.2012 г (л.д. 33), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2012 г. (л.д. 4-7); схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8); справка о дорожно- транспортном происшествии от 17.05.2012 г. (л.д. 31, 32); справка ЧРБ №, согласно которой Г-а И.Т. госпитализирована в травматологическое отделение ЧРБ № 1 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шеи, теменной области справа (л.д. 21); заключение судебно- медицинской экспертизы № 323 от 22.06.2012 г года в отношении Г-ой И.Т., согласно которой у Г-ой И.Т. установлено сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга причинено Г-ой И.Т. воздействием тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомашин. Во время удара свидетельствуемая находилась в салоне автомашины и ударилась головой о выступающие части салона. Сотрясение головы причинено Г-ой И.Т. незадолго до поступления в Чеховскую РБ№ 1, т.е. 17.05.2012 года. Сотрясение головного мозга в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 8.1 по признаку длительности расстройства здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 23-27), объяснения А-, Г-а и Б, а также протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Г-а А.И.

Однако, суд считает производство по административному делу подлежит прекращению отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В судебном заседании А- Г.Г. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал в суде, что 17 мая 2012 года, в 10 час. 40 мин., он двигался на автомашине «О» государственный регистрационный знак ***, в г. Чехове со скоростью 50-60 км, в час, ехал из г. Серпухова в сторону г. Москвы, по правой полосе движения, поскольку на светофоре ему надо было повернуть направо. Из 
проулка от больницы выезжала автомашина

Б О.В., которая подъехав к дороге, остановилась. Он продолжил движение поскольку каких- либо препятствий для его движения не было. По левой полосе движения параллельно с ним двигалась автомашина «Д». Перед перекрестком, со встречной полосы движения, прямо перед ним на его полосу движения выехала автомашина скорой медицинской помощи под управлением водителя Г-а, при этом расстояние между передней частью его автомашины и автомашиной скорой медицинской помощи было примерно 5-6 метров- расстояние за которое он увидел последнюю. Поскольку расстояние было маленькое, то он не успел затормозить, произошло столкновение его автомашины с автомашиной скорой медицинской помощи в правое переднее колесо и в правый передний бампер. От удара автомашину скорой медицинской помощи развернуло в обратную сторону, по направлению в г. Москва, а его автомашину отбросило вправо и он столкнулся со стоящей автомашиной «Т» под управлением Б О.В. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку в автомашине скорой медицинской помощи не был включен звуковой сигнал, а световой сигнал он не видел и саму автомашину скорой помощи он не видел и не мог видеть, поскольку обзор ему преграждала автомашина «Д». Автобус от автобусной остановки отъехал раньше, еще до ДТП.

Потерпевшая Г-а И.Т. показала в суде, что 17 мая 2012 года, она в составе бригады скорой медицинской помощи, при исполнении служебных обязанностей, на автомашине скорой медицинской помощи и под управлением водителя Г-а, возвращались в больницу для госпитализации больного ребенка в травмотологическое отделение. На автомашине звуковой сигнал включен не был, был включен проблесковый маячок и им * необходимо было повернуть налево в сторону ЧРБ № 1. Водитель Г- начал поворачивать, так как автомобиль «Д» приостановился и стал его пропускать, в этот момент в их автомашину врезалась автомашина под управлением А-а, которая ехала на большой скорости, и от удара автомашину скорой медицинской помощи развернуло по _ направлению в г. Москва, а автомашина под управлением А-а ударилась в стоявшую на повороте автомашину «Т» под управлением водителя Б. В результате ДТП у нее было сотрясение головного мозга, она была госпитализирована и проходила лечение с 17 мая 2012 года по 29 мая 2012 года, затем лечилась амбулаторно.

Свидетель Г- А.И. показал в суде, что 17.05.2012 года он управляя а/м «скорой помощи» марки «Ф», г/н *** ехал с вызова из п. Столбовая и вез ребенка в травмпункт ЧРБ № 1 с включенным проблесковым маячком и без звукового сигнала, который он должен был включить, но не посчитал нужным его включать, и потому, что уже подъезжал к больнице, при подъезде к которой они всегда выключают звуковой сигнал. Он остановился на перекрестке, намереваясь совершить поворот в сторону ЧРБ № 1. Автомашина «Д» его пропускала, также его пропускал автобус, который отъезжал от автобусной остановки и он начал совершать поворот налево. Автомашину «О» г/н ***, под управлением А-а он не видел и, который создав «третий ряд» выехал из- за автобуса и, не уступив ему дорогу, врезался в правую переднюю часть а/м «скорой помощи» и дальше по инерции автомашина А-а ударила а/м «Т-*» в правую сторону.

Свидетель Б О.В. показала в суде, что 17.05.2012 года в 10 час. 40 мин. она выезжая из ЧРБ № 1, стояла на перекрестке, чтобы совершить поворот направо, пропуская автомашины, двигавшиеся по Симферопольскому шоссе. Она видела, что автомашина скорой медицинской помощи стояла с включенным поворотом налево. В одном направлении с автомашиной А-а и навстречу автомашине скорой медицинской помощи двигалась автомашина «Д», который уступил дорогу скорой помощи и «моргал», чтобы последний проезжал. Правее от автомашины «Д», отъезжал от остановки автобус. Автомобиль под управлением А-а «вылетел» обгоняя автобус справа и, конечно А- машину скорой помощи не видел. В этот момент произошло столкновение автомашины скорой медицинской помощи и автомашины под управлением А-а, последний от удара врезался в левую переднюю дверь ее автомашины, а данном ДТП она не пострадала, но получила механические повреждения ее автомашина. Б показала также в суде, что на автомашине скорой медицинской помощи звукового сигнала она не слышала, был ли включен световой сигнал она не обратила внимание.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что А- нарушил требования п.п. 3.1, 3.3 ПДД РФ.

Так, согласно п. 3.1 ПДД РФ Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 \кроме сигналов регулировщиках и 8-18 настоящих правил, приложений 1 и 2 к настоящим правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п.п. 3.3. ПДД РФ Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

А- показал в суде, что на автомашине скорой медицинской помощи не был включен звуковой сигнал. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и свидетель Г-, который пояснял, что звуковой сигнал включен не был, и не отрицала и не подтверждала данное обстоятельством свидетель Б и более того, согласно постановления 50 АН № 170285 от 30 июня 2012 года. Г- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в том, что он управляя вышеуказанным транспортным средством, 17 мая 2012 года, в 10 час. 40 минут, в г. Чехове, на 74 км. автодороги Москва- Симферополь, нарушил п.п. 3.1, 13.12 . ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Опель- Вектра», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А- и пострадала пассажир Г-а И.Т., у которой был установлен легкий вред здоровью. Г- пояснил в судебном заседании, что он не оспаривал данное решение заместителя начальника ОГИБДД г. Чехова.

А- показал в суде, что автомашину скорой медицинской помощи он не видел и не мог видеть, поскольку обзор ему загораживала автомашина «Д».

Действительно, в судебном заседании установлено, что А- двигался по правой полосе движения, по левой полосе движения двигалась автомашина «Д», что следует как из показаний А-, так и из показаний свидетелей Г-а и Б. Суду не представлено доказательств опровергающих это утверждение А-а, не представлено доказательств того, что с места водителя А- была видна автомашина скорой медицинской помощи. В соответствии с положениями ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и, суд все сомнения толкует в пользу А-.

В судебном заседании свидетели Г- и Б показывали о присутствии к моменту ДПТ автобуса, который «обгонял с правой стороны А-, создав третий ряд». Однако, А- не вменяется нарушений каких- либо иных пунктов Правил дорожного движения, помимо п.п. 3.1 и п. 3.3 ПДД РФ, нарушение которых не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении А- Г.Г. прекратить на основании ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии постановления.

Предлагаем заказать услуги адвоката по 228 статье в Москве на выгодных условиях. Опытный профессионал обеспечит эффективную защиту. У нас работают адвокаты по причинению тяжкого вреда здоровью, адвокаты по причинению легкого вреда здоровью и другие специалисты. Если у вас возникли проблемы, незамедлительно обращайтесь. есть тяжкие преступления, за которые можно получить пожизненное заключение, а наши сотрудники всегда стараются этого избежать, находят смягчающие обстоятельства. Если необходим юрист по банкротству, у нас найдется и такой специалист. Профессиональная защита гарантирует результат.

Записаться на бесплатную консультацию
  • User

    Нужна помощь

  • VectorPrime

    В течение 15 минут с вами
    свяжется опытный юрист
    со стажем 10 лет

    Кстати, первая консультация
    бесплатно