Апелляционное определение по делу об определении доли в наследственном имуществе и разделе наследства

Судья Жилкина Т.Г.

Гр. Дело №33-2716

Апелляционное Определение

14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Налимовой Т.Л., судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В. при секретаре Курбановой М.А. заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя ********* ** ** по доверенности ********* ** ** и по дополнению к апелляционной жалобе ********* ** **

На решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года ,

Которым постановлено:

Исковые требования ********* ** ** к ********* ** ** об определении доли в наследственном имуществе,разделе наследства, взыскании денежной компенсации соразмерно наследственной доли-удовлетворять частично.

Признать за ********* ********** ***************** право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, *************** *****, д. **, кв. *** в порядке наследования по закону после смерти сына ******************, умершего ** ****** **** года.

Признать за ********************* право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ************************************** в порядке наследования по закону после смерти супруга **************************, умершего ************.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ************************* госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ****руб. ** коп.

Установила:

********* ** **обратилась в суд с иском к********** ** **, уточнив который просит определить доли наследников в наследственном имуществе по ½ доле за каждым, включить квартиру по адресу: г. Москва, *************** *****, д. **, кв. ***,в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти********** ** **, умершего********* ** **,определить рыночную стоимость квартиры на основании заключения ООО «Спецоценка-Центр» от 16.05.2013 года и определить размер компенсации для выплаты истцу за ее долю в наследственном имуществе в сумме 4000000 рублей, произвести раздел наследственного имущества, признав за ответчиком право собственности на квартиру и взыскав с нее в пользу истца денежную компенсацию ½ доли в вышеуказанной сумме. Требования мотивированы тем, что 15.01.2013 года умер************,наследниками по закону к его имуществу являются мать********* ** **и жена********* ** **.До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не получены. Спорная квартира представляет собой неделимую вещь, выдел доли и раздел квартиры невозможен.********* ** **отказывается продать спорную квартиру, так как другого жилья у нее не имеется, уклоняется от проведения оценки наследственного имущества. При сложившихся обстоятельствах в силу закона********* ** **имеет право требовать от********** ** **выплаты ей денежной компенсации, соответствующей размеру ее доли в наследственном имуществе с учетом рыночной стоимости спорной квартиры.

В судебном заседании********** ** **и ее представитель по доверенности***** ** **исковые требования поддержали******** ** **и ее представитель по доверенности *********** ** ** возражали против удовлетворения иска в части взыскании денежной компенсации доли внаследственном имуществе, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежный средств.

Третье лицо нотариус г. Москвы Микаелян Р.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседания не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец и ее представитель по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

********** ** **, представитель Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения *********** ** ** и ее представителя по ордену адвоката Румянцевой Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представителя ********** ** ** по доверенности Мелконяна Д.А., возражавшего против отмены решения, против материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1). Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п.4).

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления

(статья 1146).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имуществоприменяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевойсобственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако приразделе наследственного имущества правила статей 1168-1179 настоящего Кодексаприменяются в течение трех лет со дня открытия наследства.В соответствии с 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, котороеНаходится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, можетбыть разделено по соглашению между ними.В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилоепомещение (жилой до, квартира и тому подобное), раздел которого в натуреневозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жиломпомещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения,имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилогопомещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение всчет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества

имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** года умер ******** ** **, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г. Москва, *************** *****, д. **, кв. ***.

Согласно сведениям Северного ТБТИ ГУП «МосгорБТИ» инвентаризационная стоимость квартиры составляет *** *** рубль ** копейки, согласно экспертному заключению ООО «Спецоценка-Центр» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.01.2013 года составляет округленно * *** *** рублей.

Наследниками умершего по закону являются супруга ********* ** ** и мать *********** ** **, которые 14.02.2013 года и 16.05.2013 года соответственно обратились к нотариусу г. Москвы Микаеляну Р.А. с заявлениями о принятии наследства.

Разрешая спор между сторонами, суд первый инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что наследственное имущество должно быть разделено между наследниками одной очереди в равных долях и признал право собственности по ½ доле на квартиру за истцом и ответчиком, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ********** ** ** государственную пошлину в доход бюджета города Москвы. При этом суд первой инстанции указал, что положения ст.ст. 1168-1170 ГК РФ о преимущественном праве наследника на имущество в данном случае неприменимы, поскольку никто из наследников не обладал правом общей собственности вместе с наследователем, а проживавшая в квартире при его жизни ********** ** ** о преимущественном праве не заявляет. Оснований для применения ст. 252 ГК РФ по аналогии суд не усмотрел. При этом суд учел, что исковые требования заявлены в течение трех лет со дня открытия наследства. В связи с указанным суд первой инстанции не нашел возможным удовлетворить требования ******** ** ** о взыскании в счет ее доли денежной компенсации.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решения суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности выделить долю в натуре, о преимущественном праве ответчика на имущество ввиду его использования при жизни наследодателя, о необходимости применить возникшим правоотношениям ст.252 ГК РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку повторяют доводы искового заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследованного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а прошествии этого срока-по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Поскольку долевая собственность была установлена только на основании решения суда, с момента открытия наследства прошло менее трех лет, то основания для применения ст. 252 ГК РФ в данном случае отсутствуют, что было учтено судом первой инстанции.

Ссылки на то, что пай в ЖСК «Лебедь» был выплачен истцом ********** ** **, а не ее сыном, который страдал психическим заболеванием, в том числе на момент заключения брака с ******** ** **, что ********* ** ** единолично несет расходы по оплате коммунальных платежей и налогов, однако не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку правового значения для разрешения спора о разделе наследственного имущества не имеют, каких-либо иных требований, которые соответствовали бы данным основаниям, истцом заявлено не было.

Кроме того, ********** ** **не представлено достаточных доказательств тому, что стоимость ½ доли вышеуказанной квартиры составляет именно * *** *** рублей. Экспертное заключение ООО «Спецоценка-Центр» не является надлежащим доказательством, поскольку обществом была произведена оценка всей квартиры, а не доли. При этом заключение представляет собой один лист с констатацией стоимости квартиры, в нем не указано никаких критериев и оснований, по которым эксперт пришел к данному выводу, не представлено никаких сведений о самом эксперте, о его образовании, квалификации, членстве в саморегулируемой организации, то есть заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

С учетом того, что у ************ ** ** отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации, а спорная квартира, по утверждениям истца, является единственном местом проживания ответчика, решение о взыскании такой компенсации не будет исполнено и не защитит права истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда , а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а по существу основаны на неверном толковании действующего законодательства, в то время как суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2013 года остановить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней-без удовлетворения