Мы все слышали расхожие фразы о риске. Например, о том, что дело это благородное, а тот, кто рисковать не готов, никогда не найдет себя с бокалом игристого в руке. Однако если отбросить романтический флер - останется только термин, которым оперируют в области уголовного права.
О риске вообще и с точки зрения уголовного права
Сложности появляются уже при попытке дать понятную дефиницию. Что такое риск в бытовом понимании, как будто бы ясно. Это готовность совершить какой-то поступок, прекрасно зная, что есть вероятность встрять из-за этого в неприятности. И в обывательском восприятии это дело действительно представляется этакой романтической удалью, часто связанной с сердечными интересами. Однако тот же термин можно встретить и в российском законодательстве - неужели и тут речь идет сугубо про амурные подвиги?
Тут разобраться поможет адвокат по уголовным делам в Москве. Конечно, в виду имеются совсем другие вещи. Однако четкой, однозначной трактовки риску в правовом поле Российской Федерации не наблюдается. Так что это благодатная почва для множества экспертных комментариев и статей, способов рассмотрения и прочих нюансов. Например, в ряде таких комментариев можно заметить одинаковый паттерн: риск - это некое решение, которое принимается несмотря на отсутствие весомых гарантий успеха.
Впрочем, можно отыскать характеристики обоснованного риска в уголовном праве, примеры такого риска. Из этой информации можно сделать вывод, что риск понимается в нашей стране как некоторое действие, у которого есть свои специфические признаки. В частности, это некоторый уже совершенный шаг, последствия которого нельзя было точно спрогнозировать, но его все равно совершили, потому что надеялись на лучшее.
Условия обоснованности риска
Мы уже вскользь упомянули обоснованный риск в уголовном праве и примеры. Однако об этом, конечно, нужно поговорить более подробно.
Дело все в том, что необдуманный и легкомысленный риск в глазах закона заметно отличается от риска, на который кто-то пошел, тщательно взвесив все перспективы. И во втором случае это может даже стать оправданием того, почему вы нарушили какие-нибудь нормы права.
Научные исследования - отличный пример обоснованного риска в уголовном праве. Скажем, для проверки эффективности лекарства на человеке и ускорения выхода на рынок прорывного чудо-лекарства ученые нарушили закон. В этой ситуации исследователи понимали, что правда может вскрыться и им грозит тюрьма, и при этом не могли гарантировать, что испытания пройдут успешно. Однако они делали это ради общечеловеческого благополучия. Это расценят как обоснованный риск в уголовном праве, пример более чем понятный.
В целом же чтобы суд признал ваши решения обоснованным риском, они должны отличаться следующим:
- Иметь высокую цель - общественное благо.
- В момент принятия решения у вас не было лучших, законных и безопасных альтернатив.
- Вы сделали все, чтобы избежать или хотя бы минимизировать потенциальные проблемы, которые принесет с собой это действие.
Иначе говоря, обоснованный риск в уголовном праве примеры имеет примерно одинаковые - все они про пользу для социума и про отсутствие других способов эту пользу получить. Причем эксперты постепенно отходят от убежденности в том, что применить этот термин можно только к каким-то сложным профессиональным действиям. В законе такого не написано, поэтому в целом понятие может использоваться и в разборе бытовых обывательских ситуаций.
Личная выгода или общественное благо
Этот вопрос - тонкая, неоднозначная и подвижная грань между обоснованным и необоснованным риском в уголовном праве. Если так посмотреть, то это вопрос больше философский, чем юридический - многое зависит от того, как оценить разные факты, на что сделать акцент. Ведь даже если посмотреть на разработку того же самого нового лекарства - как понять, действительно ли исследователей мотивирует здоровье человечества или дело в том, что так они быстрее получат гонорар и скорее приобретут мировую известность? А еще вам может быть полезна статья на тему: адвокат по незаконному предпринимательству.
Впрочем, даже однозначная и прозрачная мотивация не отменяет вероятность необоснованного риска в уголовном праве. Потому что масштаб и вообще наличие пользы в исследовании - это отдельный вопрос.
Однако каким бы дискуссионным этот момент не выглядел, не определив, необоснованный риск в уголовном праве перед нами или обоснованный, нельзя продвинуться в разбирательстве. Ведь, как мы говорили раньше, в зависимости от ответа на этот вопрос может измениться и степень наказания - а то и вовсе встанет другой вопрос, о полном отсутствии юридического возмездия. Впрочем, как показывает жизнь, одно другому не мешает - ученый вполне может одновременно хотеть получить свои деньги побыстрее и стремиться как можно раньше дать миру новый препарат. И тогда говорить о необоснованном риске в уголовном праве не приходится. Зато может пригодиться обратная сила уголовного закона.
Меры, предшествующие риску
По большому счету, мы уже говорили о том, что отличает обоснованный риск в уголовном праве, примеры для иллюстрации приводили тоже. Давайте теперь саккумулируем эти знания в короткий список.
- У вас должны быть доказательства того, что в тот момент других способов достичь желаемого у вас не было.
- Вы неукоснительно следовали всем инструкциям и рекомендациям, которые существуют для вашей сферы.
- Вы сделали все зависящее от вас, чтобы уменьшить или свести к нулю вероятность отрицательных последствий.
В противном случае риск, скорее всего, признают необоснованным.
О достаточных мерах предосторожности
Но как понять, что обоснованный риск в уголовном праве, к примеру действительно состоялся со всеми предупредительными мерами? Что сочтут “всем возможным”, а что расценят как недостаточное?
К сожалению, как отличить необоснованный риск в уголовном праве в этом смысле не значится. Законодатель нигде не прописывает какой-либо необходимый список шагов, которые нужно принять для минимизации последствий. Однако из накопившейся за долгое время практики можно вынести несколько наиболее надежных способах доказать, что вы действительно старались сделать все безболезненно.
- Научные расчеты. Идеальный вариант - не просто положить на стол сложную, нечитаемую для обывателя бумагу, а подготовить простую и понятную интерпретацию.
- Доказательства того, что вы предупреждали, информировали людей.
- Документы с подписями участников исследования, в которых они подтверждают, что прошли инструктаж и получили нужные объяснения, в том числе по поводу вероятных рисков.
- Любые бумаги, которые говорят о ваших действиях в сторону безопасности эксперимента. Например, вы оплачивали какие-то услуги, покупали более точное оборудование и так далее.
Важны будут и показания свидетелей. В целом, тут лучше, как говорится, перебдеть - предоставьте на судебном заседании все, что хоть как-нибудь будет говорить в вашу пользу, даже голосовые сообщения в рабочем чатике. Обязанным это делать вы не станете, но признать необоснованным риск в уголовном праве куда проще, чем обоснованным, так что стоит перестраховаться. Тут, кстати, не лишним будет выяснить, нужен ли адвокат свидетелю - раз вы все равно его привлекаете.
О риске необоснованном
В юридическом поле РФ есть несколько маркеров, позволяющих распознать необоснованный риск в уголовном праве:
- Вы с самого начала были в курсе, что ваш поступок прервет жизни многих.
- Среди прочих вероятных проблем была угроза экологической катастрофы.
- Риск имел связь с возможным возникновением бедствий для общества.
- Обоснованный риск и крайняя необходимость
Часто обыватели не видят принципиальной разницы между этими терминами - однако она есть и имеет важное значение. Попробуем разобраться на простом примере.
Представим: вы простой гражданин и прогуливаетесь по улице, а на вас из-за куста кидается собака. Условимся, что это точно разъяренное животное, которое намерено перегрызть вам все, до чего дотянется. Чтобы спасти себя, вам не остается ничего, кроме ответной атаки, в ходе которой вы можете покалечить или умертвить пса. Никаких других способов выжить - поговорить, дать запретительную команду, переключить внимание на мячик - у вас не было. Значит, это крайняя необходимость - за него вас осудить нельзя.
А если вы - ученый в лаборатории, который хочет проверить лекарство на собаке? Тогда вы делаете все, что только можно, чтобы не дать собаке умереть, если побочные эффекты окажутся страшнее, чем вы думали. В этой ситуации у вас есть техническая возможность выбрать - проводить тест или нет. Вы оцениваете перспективы, размышляете, подготавливаетесь. Это нужно считать обоснованным риском.
Также мы можем помочь по вопросу: онлайн юрист по недвижимости.
