Требование вместо денег - является ли уступка законной?

На днях произошла любопытная ситуация. Юристы оказались весьма озадачены, получив вместо добросовестной оплаты своих услуг право от заказчика требовать компенсации судебных расходов у проигравшей стороны. К всеобщему удивлению Верховный Суд признал такую уступку законной.

Хотя компания-заказчик выиграла спор на 4,2 млн рублей, специалисты своих денег не получили. В итоге сложилась ситуация “три инстанции - два мнения”. Две инстанции сочли такую уступку законной, а вот окружной суд решил, что это невозможно. В итоге в запутанном деле пришлось разбираться Верховному Суду.

Судья, ведущая дело, предположила, что в случае такого расчета, юридической компании будет легче получить деньги, нежели клиенту. Так как она может обоснованно доказать объем оказанных услуг. Хотя по словам судьи, всем бы было проще и лучше, если бы клиент просто рассчитался с защитниками, она разъясняет, что стороны могут договариваться об оплате в каких угодно формах, если это предусмотрено законодательством. В том числе, уступкой требований.

Эксперты, рассматривающие эту ситуацию, отметили, что к подобному расчету чаще всего прибегают начинающие юристы и индивидуальные консультанты - для привлечения новых клиентов. Крупные же юридические фирмы гораздо более консервативны и берут либо фиксированные суммы с предоплатой, либо гонорар в случае успешного завершения дела.