Решение суда по делу о взыскании компенсации при увольнении

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2015 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л., при секретаре Гришине Д.А.,

В открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/2015 по иску А******* О.Н. к О***** А.К. Банк « З*******» о взыскании компенсации при увольнение, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, компенсации морального вреда, расходов, по встречному иску О****** А.О. Банк «З******» к А******* О.Н. о признание дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец А**** О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Банк « З******» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» и, изменив заявленные требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию при увольнение в размере 2070000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135553 руб.75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 1293 руб.99 коп., мотивируя свои требования тем, что 11 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец была принята на работу на должность начальника Отдела отчетности с 11 января 2012 года.

17 апреля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 267, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п. 6.1. трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 229885 руб.в месяц, п. 6.4. трудового договора , в соответствии с которым при расторжении трудового договора , работнику выплачивается компенсация в размере 6 должностных окладов, в случае увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации за работником сохраняется также средний месячный заработок на период трудоустройства. 02 октября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору , п. 6.1.внесены изменения в части установления работнику должностного оклада в размере 345000 руб. в месяц. 07 октября 2014 года решением Арбитражного суда гор. Москвы в отношении ОАО Банк «З*******» была введена процедура конкурсного производства. 20 октября 2014 года приказом № 02-877 трудового договора с истцом был прекращен в связи с сокращением штата работников организации. Ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена компенсация в размере 6 должностных окладов, установленная дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года, в настоящий момент иные обязательства по расчету при увольнении ответчик перед истцом исполнил, в том числе с учетом изменений установленных дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года и 02 октября 2014 года.

Представителем ответчика ОАО Банк «З*******» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов «по доверенности З**** А.О. 08 мая 2015 года предъявлен встречный иск к А***** О.Н. о признании недействительными дополнительного соглашения от 17 апреля 2014 года и дополнительного соглашения от 02 октября 2014 года к трудовому договору № 267 от 11 января 2012 года, заключенного между ОАО Банк «З******» к А******* О.Н., ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 17 апреля 2014 года , которым истцу был увеличен должностной оклад до 229885 руб. и установлена компенсация при увольнении в размере 6 окладов, было заключено за несколько дней до отзыва лицензии у банка и назначения временной администрации. 02 октября 2014 года . которым истцу был установлен должностной оклад в размере 345000руб., было заключено за неделю до принятия Арбитражным судом гор. Москвы о введении процедуры конкурсного управления в отношении ОАО Банк «З*******». Конкурный управляющий считает, что вышеуказанные сделки от 17 апреля 2014 года и 02 октября 2014 года совершены за пределами добросовестности, в нарушении действующего законодательства. О злоупотреблении право свидетельствует тот факт, что истец занимала должность начальника отдела отчетности, на момент заключения оспариваемых соглашений она не могла не знать о финансовом положении банка. Повышение заработной платы истцу было произведено без учета соразмерности фонду заработной платы, который имелся у предприятия. Решение о повышении должностного оклада истца, установление компенсации при увольнении с учетом принятого решения об отзыве лицензии у банка, введение процедуры конкурсного управления, является неправомерным и нарушающим права банка. Сделка не соответствующая требованиям закона является недействительной. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, посколько оно не отвечает принципу адекватности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В*** О.В. первоначальный иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали , ссылаясь на то, что ответчиком были произведены выплаты истцу при увольнении, в том числе в размере, установленным дополнительным соглашением от -2 октября 2014 года, тем самым ответчик фактически признал действительность оспариваемых им соглашений.

Представитель ответчика ОАО Банк « З*******» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» по доверенности З**** А.О. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Председатель ответчика пояснил , что выплата денежных средств истцу при увольнении с учетом оспариваемых дополнительных соглашений была произведена, однако это не свидетельствует о признании данных соглашений действительными.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий( кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как установлено в судебном заседании следует из пояснений и сторон и материалов дела, 11 января 2012 года между А**** О.Н. и ОАО «МДС-ГРУПП» был заключен трудовой договор № 267, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в Управление бухгалтерского учета и отчетности на должность начальника Отдела отчетности с 11 января 2012 года (л.д.7-8).

Из п. 6.1.данного договора следует, что работнику установлен должностной оклад в размере 74000 руб.

Дополнительным соглашением от 17 апреля 2014 года к трудовому договору № 267 от 11 января 2012 года, заключенного между работником А***** О.Н. и работодателем ЗАО Банк «З******» в лице Председателя Правления Х***** В.Н., внесены изменения в п. 6.1. трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 229885 руб.месяц.

Пунктом 6.3. дополнительного соглашения предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя при отсутствии со стороны работника нарушений трудовой дисциплины работодатель обязуется выплатить компенсацию в размере 6 должностных окладов. В случае прекращения трудового договора по основаниям, предусматривающим выплату работнику выходного пособия работодателем, такая компенсация выплачивается дополнительно к пособию.

Приказом Банка России от 21 апреля 2014 года № ОД-766 у ОАО Банк « З******» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-767 от 21 апреля 2014 года назначена временная администрация.

02 июня 2014 года между работником А****** О.Н. и руководителем временной администрации по управлению кредитной организации ЗАО Банк « З*******» С******* А.В.заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 267 от 11 января 2012 года, в п. 6.1 трудового договора внесены изменения – работнику установлен должностной оклад в размере 252874 руб. в месяц (л.д.47).

20 мая 2014 года истцу А****** О.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнение в связи с сокращением численности и штата работников с 20 августа 2014 года, об отсутствии вакантных должностей ( л.д.49).

15 августа 2014 года А******* О.Н.вручено уведомление о предстоящем увольнением в связи с сокращением численности и штата работников с 20 октября 2014 года, об отсутствии вакантных должностей.

02 октября 2014 года между работником А******* О.Н. и руководителем временной администрации по управлению кредитной организации ЗАО Банк « З*******» С**** А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 267 от 11 января 2012 года, в п. 6.1 трудового договора внесены изменения- работнику установлен должностной оклад в размере 345000 руб.месяц ( л.д.48).

Приказом № 02-877 от 20 октября 2014 года А****** О.Н. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников, с данным приказом А***** О.Н. была ознакомлена 21 октября 2014 года. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 октября 2014 года по делу № А40-74809\14 в отношении ОАО Банк «З*******» введена процедура конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что заработная плата с момента заключения дополнительного соглашения от 17 апреля 2014 года между истцом и работодателем выплачивалась в установленном пунктом 6.1 размере, что подтверждается справками 2 НДФЛ и расчетным листком за октябрь 2014 года.

В судебном заседании установлено, что работодателем истцу после увольнения были произведены выплаты, из расчета установленного дополнительным соглашением от 02 октября 2014 года размера должностного оклада, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Настаивая на отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении, установленной п.6.3 дополнительного соглашения от 17 апреля 2014 года сторона ответчика ссылается на то, что сделки от 17 апреля 2014 года и 02 октября 2014 года совершены за пределами добросовестности, в нарушении действующего законодательства. О злоупотреблении право свидетельствует тот факт, что истец занимала должность начальника отдела отчетности, на момент заключения оспариваемых соглашений она не могла не знать о финансовом положении банка. Повышение заработной платы истцу было произведено без учета соразмерности фонду заработной платы, который имелся у предприятия. Решение о повышении должностного оклада истца, установлении компенсации при увольнении с учетом принятого решения об отзыве лицензии у банка, введение процедуры конкурсного управления, является неправомерным и нарушающим права банка. Сделка не соответствующая требованиям закона является недействительной. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не отвечает принципу адекватности.

Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут быть предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий ( кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливается повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Однако, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования сторон трудовых отношений, интересов государства ( часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредствам заключения соглашений.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 17 апреля 2014 года было заключено между истцом и работодателем, в лице уполномоченного лица, установленная заработная плата данным соглашением истцу начислялась и выплачивалась, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, при увольнении истца ответчиком были начислены и выплачены истцу- заработная плата, выходное пособие, компенсация за дни неиспользованного отпуска, с учетом размера заработной платы, который был установлен работнику оспариваемыми ответчиком дополнительными соглашениями.

Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, стороной ответчика не представлено.

Дополнительным соглашением была предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере 6 должностных окладов только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Уведомление о расторжении трудового договора истцом было получено после заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Выплата компенсации при расторжении трудового договора была предусмотрена только в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии п.18 Положения об оплате труда работников ОАО Банк « З*******» при заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним Банк может по соглашению с работниками устанавливать иные формы, условия и порядок их оплаты труда и премирования в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что работодатель своими действиями фактически признал законность оспариваемых дополнительных соглашений, приняв их к исполнению в части изменений в размере должностного оклада истца, а поэтому суд считает, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 2070000 руб.

Принимая во внимание положение ст.237 ТК РФ, то обстоятельство ,что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, последние выплаты были произведены в конце мая 2015 года, то есть более через пять месяцев с даты увольнения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными, поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям нормы ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

В соответствии со ст. ст.94,98,200 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, в размере 1293 руб. 99 коп., расходы связанные с оплатой услуг представителя, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, количества, проведенных по делу заседания, суд считает возможным определить в размере 35000руб.

Учитывая, что судом удовлетворены первоначальные исковые требования А***** О.Н. о взыскании компенсационной выплаты при увольнении , предусмотренной п.6.1 дополнительного соглашения от 17 апреля 2014 года, доказательств того, что оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения противоречат требованиям закона, судом не добыто, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Банк «З******»в пользу А***** О.Н. компенсацию при увольнении в размере 2070000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 1293 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ОАО Банк « З******» к А***** О.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным- отказать.

Взыскать с ОАО Банк » З*******» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 18550 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.