Получить бесплатную юридическую консультацию


Нажимая кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных

Решение суда о взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  ДД/ММ/ГГ . Икша

Исполняющий обязанности мирового судьи, судебного участка  №*** Дмитровского  судебного района  Московской  области  Российской Федерации  Разаева С.В. при секретаре Киреевой Л.А. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Р***В.Е. к Ш***Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является собственником ½ доли квартиры по адресу: «адрес», которую она приобрела у ответчика по договору купли-продажи от ДД/ММ/ГГ. В период совершения регистрационных действий договора купли-продажи дочь ответчика обратилась к представителю истца с требованиями допустить в квартиру ответчика для того, чтобы забрать свое имущество. В связи с тем, что истица проживает и работает в г.М****, и не имела возможности незамедлительно допустить в квартиру ответчика, истицей предложено ответчику приехать ДД/ММ/ГГ в любое время, также предлагалось составить список вещей, которые он считает своими и отправить на адрес электронной почты, что ответчиком сделано не было. ДД/ММ/ГГ представителю истицы М***И.Ю. позвонил старший участковый уполномоченный Сходненского  ОП г. Химки  З***С.В., и пригласил на встречу с целью получения объяснений для проверки по заявлению ответчика, имеющему претензии имущественного характера. ДД/ММ/ГГ истица прибыла со своим представителем в г.Химки в присутствии участкового было установлено, что металлическая дверь, принадлежащей ей квартиры повреждена, на ней имелись явные следы взлома, в квартире отсутствовали некоторые вещи. Истица обратилась с заявлением в полицию о розыске и привлечении к ответственности виновных лиц. В ходе проведения проверки был установлен факт повреждения двери ответчиком ДД/ММ/ГГ. Считает, что металлическая входная дверь является неотъемлемой частью квартиры, при осмотре квартиры перед сделкой купли-продажи ДД/ММ/ГГ металлическая дверь находилась в исправном состоянии, недостатков при заключении договора установлено не было, акт передачи недвижимости был подписан исходя из осмотра квартиры перед совершением сделки. После совершения сделки недвижимость перешла к ней в собственность в ненадлежащем виде. В связи с тем, что металлическая дверь пришла в негодность и не защищала ее имущество, истица заказала и установила новую входную дверь, за которую заплатила 23585 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб 23585  рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, т.к. ей действиями ответчика нанесены нравственные страдания и переживания по факту взлома квартиры и необоснованного обращения в правоохранительные органы, 10000 рублей юридические услуги на оплату расходов представителю, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1407 рубле 55 копеек.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности М***И.Ю., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истца оговаривала с ответчиком установку нового замка во входной двери за три месяца до совершения сделки купли-продажи, т.к. квартира закрывалась на один замок, ключ от второго замка был утерян, конкретные сроки установки нового замка не обсуждались .  Во время обсуждения установки нового замка вопрос о покупке квартиры еще не стоял. Истица не поставила ответчика  в известность сначала о смене замка, а затем об установки новой  двери. При установке нового замка, стоимость которого представителю истицы не известна, право собственности  зарегистрировано еще не было, но истица сочла возможным сменить замок, т.к. сама сделка была не совершена. Ответчик  не уведомил  истицу о взломе замка в квартире, только ранее он обращался с вопросом о необходимости забрать вещи из квартиры. Стоимость новой входной двери с ответчиком не согласовывалась, т.к. ответчик не отвечал на телефонные звонки. Акт передачи квартиры по договоренности был составлен не одновременно с заключением договора купли-продажи, а последовательно, регистрация квартиры проходила без акта передачи квартиры, акт передачи квартиры был составлен на условиях договора купли-продажи квартиры. Второй собственник ½ доли квартиры является мать истицы, поэтому ответчик ключи истице не передавал.

Ответчик Ш***Н.А. исковые требования истицы не признал, пояснив, ДД/ММ/ГГ между ним и истицей был заключен договор купли-продажи ½ доли квартиры, ключи истице он не передавал. В связи с тем, что его супруга находилась на лечении, ему срочно надо было забрать лекарственные препараты для лечения супруги, т.к. у нее началась гангрена обеих ног, а также забрать личные вещи. Когда они приехали в квартиру, то обнаружили, что в двери установлен новый замок, в присутствии участкового, которому он предъявил паспорт, был вызван мастер, который с разрешения участкового открыл дверь квартиры, вторым ключом, который находился у него ,он открыл второй замок. В данной квартире они проживали до совершения сделки, риелтор также ему пояснял, что они могут проживать в квартире до окончания регистрации договора в регистрационной палате. Истица его в известность о смене замка не поставила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности К***Б.Б. исковые требования истицы не признал, пояснив, что когда ответчик обнаружил, что в двери установлен новый замок, то он вызвал участкового, что подтверждается талоном-уведомлением, участковому были представлены правоустанавливающие документы на квартиру, а именно копия свидетельства о государственной регистрации права, т.к. на тот момент ответчик являлся собственником квартиры. Участковый сообщил телефон мастера, который может открыть замок, которому было оплачено 4000 рублей. Акт передачи квартиры и акт передачи ключей был составлен позднее, после регистрации сделки. Ответчик о замене замка не знал, ему пришлось вскрыть замок, чтобы забрать лекарства для своей супруги.

Суд выслушав стороны по делу, свидетелей Ш***В.Н.,С***Н.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно с с.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД/ММ/ГГ был заключен договор купли продажи доли в праве собственности на ½ доли квартиры по адресу: «адрес».

Владельцем ½ доли в праве вышеуказанной квартиры является мать истицы-Р***Л.А., что подтвердили в суде стороны по делу.

Право собственности Р***В.Е. на ½ долю квартиры зарегистрировано ДД/ММ/ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним(л.д. 12-13).

Акт передачи недвижимости был подписан сторонами по делу ДД/ММ/ГГ(л.д.11).

Р***В.Е., до регистрации договора купли-продажи ½ доли квартиры, еще не являясь собственником  ½  доли квартиры, установила без уведомления Ш***А.Н. новый замок на входную дверь квартиры, что подтвердил представитель истицы Р***В.Е.-М***И.Ю. в судебном заседании.

В день заключения договора купли-продажи, ДД/ММ/ГГ, ответчик со своей семьей приехал в квартиру, чтобы забрать личные вещи, однако во входной двери квартиры истицей был установлен новый замок. Представитель истицы предложил ответчику забрать личные вещи ДД/ММ/ГГ. В период регистрации договора купли-продажи  ½ доли квартиры, ДД/ММ/ГГ, ответчик снова приехал в вышеуказанную квартиру, чтобы забрать медицинские препараты для тяжелобольной  супруги, которые были ей срочно необходимы, а также личные вещи, он обратился в Сходненское отделение полиции, что подтверждается талоном-уведомлением №** от ДД/ММ/ГГ(л.д.36), по согласованию с участковым была вскрыта входная дверь квартиры, за данную услугу ответчиком было оплачено 4000 рублей (л.д.37).

ДД/ММ/ГГ ответчик Ш***Н.А.обратился с заявлением в Сходненский отдел полиции УМВД России о принятие мер в отношении Р***В.Е., по факту замены замка на входной двери в квартиру. ДД/ММ/ГГ истица Р***В.Е., в свою очередь, также обратилась с заявлением в Сходненский отдел полиции УМВД России о привлечении к ответственности Ш***Н.А., который сломал замок на входной двери квартиры и похитил личные вещи. По вышеуказанным заявлениям была проведена проверка, по результатам которой,  и. о. дознавателем ст. УПП Сходненского отдела полиции УМВД России по г.о. Химки З***С.В. ДД/ММ/ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.14-16). Проверкой установлено, что квартира, расположенная по адресу: «адрес» принадлежит по ½ доли Ш***Н.А. и Р***Л.А. Ш***Н.А. свою долю квартиры продал Р***В.Е., о чем имеется расписка с Росреестра  от ДД/ММ/ГГ, в данной квартире остались его личные вещи, что продажа своей доли квартиры не подразумевала продажу бытовой техники. Р***Л.А. поменяла замок на входной двери. ДД/ММ/ГГ Ш***Н.А. , для того чтобы забрать свои личные вещи сломал замок входной двери. Также дознавателем установлено, Р***В.Е. ДД/ММ/ГГ обнаружила повреждения замка на входной двери квартиры, а также отсутствие телевизора и стиральной машинки, которые перед продажей квартиры стояли в квартире.

Таким образом, вышеуказанным постановлением и.о. дознавателем ст. УПП Сходненского отдела полиции УВМД России по г.о. Химки в действиях Ш***Н.А. и Р***В.Е. признаков преступления не выявлено, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.14-16).

ДД/ММ/ГГ Р***В.Е. с ООО «М***-И***» заключила договор-заказ на изготовление и установку металлической двери №**/*, за изготовление и установку которой заплачено истицей  23585 рублей без уведомления ответчика Ш***Н.А., что подтверди представитель Р***В.Е.-М***И.Ю. в судебном заседании (л.д. 19-20).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Ш***В.Н.,С***Н.В.

Так свидетель Ш***В.Н., показала суду, что она с отцом и матерью приехали в квартиру в день заключения договора купли-продажи ДД/ММ/ГГ, т.к. у них оставались личные вещи, но не смогли попасть в квартиру, т.к. был установлен новый замок на входной двери в квартиру. Она позвонила истице и ее адвокату, но на телефонный звонок не ответили, тогда она написала смс-сообщении о том, что необходимо забрать личные вещи, через некоторое время адвокат ответил ей, что истица находится на курорте, и могут  передать ключи после ДД/ММ/ГГ. описи имущества по требованию истицы они не составляли и не направляли. Входную металлическую дверь  она установила сама три года назад после смерти дедушки, в двери было два замка, но пользовались одним ключом, который был у обоих собственников квартиры, другому собственнику квартиры никогда не препятствовали в пользовании квартирой. Р*** знали, что в квартире находятся личные вещи ответчика. О замене входной двери истица в известность не поставила, акта оценки ущерба им предоставлено не было. Дверь вскрыли ДД/ММ/ГГ, чтобы забрать лекарства для мамы в присутствии соседки С***Н.В., по согласованию с участковым. В квартире находились жизненно важные лекарства для тяжелобольной матери: инсулин, отропин, портофан. Мастер вскрыл один замененный замок, второй замок они открыли своим ключом. Кроме лекарств из квартиры забрали стиральную машину, телевизор и личные вещи.

Свидетель С***Н.В. показала суду, что она проживает в вышеуказанном доме, в соседнем подъезде. ДД/ММ/ГГ ей позвонила Ш***В. И попросила поприсутствовать при вскрытии двери в квартире. По дороге она встретила участкового, один замок был открыт  ключом, а второй открыл слесарь. Ш***В. В ее присутствии звонила истице; ответчик приезжал с дочерью и супругой, которую выписали из больницы, она была тяжелобольной и необходимо было забрать лекарства из квартиры. В ее присутствии забрали лекарства, телевизор, стиральную машину. Дверь в квартиру не пострадала, вскрыли только замок.

В силу Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №**/** от ДД/ММ/ГГ «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305  ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом.

Доводы представителя истца о том, что недвижимость перешла в собственность истицы в ненадлежащем виде, и она может требовать возмещение ущерба, суд находит не состоятельным, т.к. истица, не я являясь собственником доли квартиры, самостоятельно установила без уведомления Ш***Н.А. новый замок на входную дверь квартиры, согласно акта передачи недвижимости  от ДД/ММ/ГГ продавец передал, а покупатель принял ½ долю в праве общей долевой  собственности на квартиру надлежащего  качества, претензий по поводу повреждения имущества в акте передачи недвижимости не отражено. Ответчик ДД/ММГГ имел все законные основания распоряжаться своим имуществом, т.к. он являлся собственником доли квартиры. В свою очередь, истица могла распоряжаться своим имуществом, в т.ч. устанавливать новые замки во входной двери, устанавливать новую входную дверь, только после регистрации права собственности на свою долю квартиры.

Таким образом, в связи с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании денежных средств с ответчика, и полагает в их удовлетворении отказать.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения иска, в части требований истицы о взыскании денежных средств, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8.1,223, 551 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Решил:

В удовлетворении исковых требований Р***В.Е. к Ш***Н.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, юридических расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №** Дмитровского судебного района Московской области.

Мировой судья  С.В. Разаева

Задайте нам вопрос - мы вам перезвоним и проконсультируем