Получить бесплатную юридическую консультацию


Нажимая кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Соловьевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/13 по иску С**** С.А. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района **** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

С**** С.А. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы ДЕЗ района **** о возмещении ущерба, причиненного заливом и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате срыва крана на стояке холодного водоснабжения (пожарном трубопроводе) в <адрес> в <адрес> ее <адрес>, расположенной по тому же адресу, были причинены повреждения отделки. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом ЗАО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме этого истец просит возместить ей расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи; <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

Истец С**** С.А. в судебное заседание явилась, дала объяснения, соответствующие изложенному выше, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ГУП г. Москвы ДЕЗ района **** на основании доверенности В**** А.А. в судебное заседание явился, вину в причинении ущерба не оспаривал, возражал против присуждения истцу компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность причинения ответчиком нравственных страданий истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцу С**** С.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., жилой 19,6 кв.м. (л.д.8-9). Как усматривается из актов осмотра жилого помещения – <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые производились ГУП г. Москвы ДЕЗ района ****, ДД.ММ.ГГГГ, в результате сгниения резьбы под водопроводным краном пожарного гидранта на 5-м этаже в <адрес> в <адрес>, произошел залив квартиры истца, в ходе которого пострадала отделка комнаты, коридора и кухни (л.д.16-17).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба. ГУП г. Москвы ДЕЗ района **** является организацией по обслуживанию жилищного фонда, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого фонда, в том числе и <адрес>.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме….», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме.

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций системы …. водоотвода; защиту …. от протечек инженерного оборудования.

Приведенные положения нормативных актов позволяют сделать вывод о том, что пожарный гидрант в <адрес> в <адрес> относится, согласно положений Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., к общедомовому имуществу, и как, следствие к зоне ответственности ГУП г. Москвы ДЕЗ района ****, которое было обязано в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные ремонты по устранению протечек инженерного оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между бездействиями ответчика по проведению планово-предупредительных ремонтов инженерного оборудования и последствиями вышеуказанного залива имеется причинно-следственная связь.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Городская коллегия оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, который потребуется в результате залива, составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ в порядке оказания ответчику помощи в представлении доказательств, по ходатайству последнего на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Мосэкспертиза», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры С**** С.А. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 110-169). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, о недоверии выводам эксперта сторонами суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ГУП г. Москвы ДЕЗ района **** является организацией по обслуживанию жилищного фонда и на него возложены обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, требования истца о возмещении расходов на восстановление жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 1 которых предусматривает, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Вместе с тем наличие инвалидности у матери истца ФИО1, проживавшей в поврежденной квартире, установленной ранее даты залива, пенсионный возраст последней и наличие звания Ветерана труда, не находятся в причиненной связи с произошедшим залитием ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, а потому в силу ст. 151 ГК РФ в удовлетворении части требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом деле убытки истца составили расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с учетом комиссии банка за перечисление денежных средств оценочной компании; <данные изъяты> руб. почтовые расходов по уведомлению ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного жилого помещения, а также расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец от ее уплаты при обращении в суд освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск С**** С.А. к ГУП города Москвы ДЕЗ района **** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района **** в пользу С**** С. А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, **** руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Иск С**** С.А. к ГУП города Москвы ДЕЗ района **** о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП города Москвы ДЕЗ района **** в доход бюджета города Москвы <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Задайте нам вопрос - мы вам перезвоним и проконсультируем