Получить бесплатную юридическую консультацию


Нажимая кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2013 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Магомедове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/13 по иску К**** Н.Е. к ОСАО «Ресо-Гарантия» и Г**** Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К**** Н.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «****» и Г**** Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Г**** Е.А. ДТП, принадлежащей истице автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № **** были причинены механические повреждения.

На основании полиса страхования ОСАГО ОСАО «****» ей выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости — <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб истице в полном объеме не возмещен, она просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертом при производстве судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, утрату автомобилем товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости по оценке ущерба и почтовых расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец К**** Н.Е. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Г**** Е.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что дополнительно застраховал свою ответственность в ОСАО «****» в пределах лимита <данные изъяты> руб., а потому при недостаточности страхового возмещения, требования истца должны быть возмещены страховщиком ОСАО «****».

Ответчик ОСАО «****» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на иск в котором, просит требования истца оставить без удовлетворения, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа на дату ДТП, утрата товарной стоимости не является страховым случаем в соответствии с п. 4.2.3. Правил добровольного страхования ОСАО «****» и возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОСАО «****» по его ходатайству. Выслушав объяснения истца К**** Н.Е., ответчика Г**** Е.А., исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> вал в <адрес> произошло столкновение транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № ****, под управлением ФИО1 и принадлежащей ей же, и <данные изъяты>, г.р.н. № ****, под управлением Г**** Е.А., в результате которого обе машины получили механические повреждения. Согласно справке и постановлению об административном правонарушении, составленным полком ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г**** Е.А., в результате нарушения последним п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство ответчиком Г**** Е.А. признано, а потому в дальнейшем доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Г**** Е.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «****» по полису ВВВ № **** и последнее выплатило истице <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения. В результате полученных автомобилем истца повреждений, произошла утрата товарной стоимости, которая на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО «****», составляет – <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта на основании того же отчета на дату ДТП составила – <данные изъяты> руб. (л.д. 18-32). Оплату стоимости услуг по оценке ущерба в ООО «****» в сумме <данные изъяты> руб. произвела истца К**** Н.Е. В обоснование расчета суммы страхового возмещения ответчиком ОСАО «****» представлено заключение ЗАО «<данные изъяты>» №**** о стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген, г.р.н. №****, которая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее — оценщики). Однако ОСАО «****» не представило доказательств того, что оценщик ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 указанным требованиям соответствует, в силу чего указанный отчет суд рассматривает как ненадлежащее доказательство. Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ООО «<данные изъяты>», ответчик ОСАО «****» в возражениях на иск указал, что представленное заключение учитывает замену частей и ремонтные воздействия на детали, которые не были повреждены в результате заявленного ДТП, либо замена которых не требуется для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; представленное заключение не отражает средних цен на работу, запасные части и материалы, сложившееся в регионе, следовательно, данное заключение не является надлежащим доказательством. Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.н. №****, в связи с приведенными возражениями ответчика ОСАО «****», суд усмотрел необходимость назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № **** на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Оплату за производство судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. произвела истица, что подтверждается квитанцией.

Изучив заключение ООО «<данные изъяты>», оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанное заключение полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Как установлено материалами дела, гражданская ответственность причинителя вреда (страхователя Г**** Е.А.) дополнительно была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 71).

Таким образом, с учетом указанного договора лимит ответственности ответчика Г**** Е.А. превышает сумму ущерба, и является достаточным для удовлетворения требований К**** Н.Е. в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумме (страховой сумме).

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

В соответствии с п. 12.1. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «****» в соответствии с настоящими Правилами по риску «гражданская ответственность» возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни и имуществу потерпевшего застрахованным транспортным средством, указанным в договоре страхования (страховом полисе), при наступлении страхового случая.

Положения п. 4.2.3 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев ОСАО «****» предусматривающие, что возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства не относится к страховому случаю по риску «гражданская ответственность» ничтожны, поскольку противоречат положениям Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 ГК Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика ОСАО «****» наступила обязанность по возмещению истцу К**** Н.Е. стоимости ремонта автомобиля в размере **** руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также стоимости оценки ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов, связанных с извещением ответчиков об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, изложенное требования истца подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика ОСАО «****», а в иске к Г**** Е.А. истцу следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «****» возмещению в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика ОСАО «****» надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг с учетом разумности, объема оказанной правовой помощи и занятости представителя истца при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск К**** Н.Е. к ОСАО «****» и Г**** Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «****» в пользу К**** Н. Е. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иск К**** Н.Е. к Г**** Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской чуд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Задайте нам вопрос - мы вам перезвоним и проконсультируем