Решение суда о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Адаменко Ю.О., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/12 по иску ФИО1 к ООО «Бест Актив — Серебряный Мир» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08 сентября 2010 года он заключил договор возмездного оказания услуг №**** с ООО «Бест Актив — Серебряный Мир» по условиям которого ответчик обязуется оказать содействие истцу в получении истцом и его супругой вида на жительство в Испании.

Стоимость услуг по договору составила данные изъяты руб.

По условиям договора обязательства ответчиком должны были быть исполнены в срок до 08.03.2011г.

Истцом в полном объёме были выполнены обязательства по оплате услуг по договору, а также по предоставлению необходимых документов, однако, ответчик своих обязательств не выполнил до настоящего времени.

В связи с изложенным истец просит взыскать внесенную сумму в размере данные изъяты руб., взыскать неустойку за период с 08.03.2011г. по день составления иска — 29.03.2012г.

Истец также указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, связанный с нравственными переживаниями. Истец просит взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда данные изъяты руб. данные изъяты коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № от 08.09.2010г., заключенного между ООО «Бест Актив — Серебряный Мир» и ФИО1, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические, информационные, консультационные услуги и техническое содействие по получению заказчиком и его супругой вида на жительство в Испании.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет данные изъяты условных единиц = евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

График оплаты: данные изъяты евро в качестве аванса в течение 5 дней после заключения договора; данные изъяты евро — по факту получения заказчиком вида на жительство в Испании; данные изъяты евро по факту получения супругой заказчика временного вида на жительство.

Оплата за фактически выполненную работу производится на основании актов об оказанных услугах и счетов, выставляемых исполнителем. Исполнитель приступает к работе в день внесения заказчиком оплаты.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.09.2010г. ФИО1 внесено в кассу ООО «Бест Актив — Серебряный Мир» данные изъяты руб. по договору №**** от 08.09.2010г.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.02.2012г. в которой истец просит исполнить обязательства по договору от 08.09.2010г. в срок до 10 мая 2012г., выплатить неустойку, претензия получена сотрудником ООО «Бест Актив — Серебряный Мир» 28.02.2012г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора возмездного оказании услуг № от 08.09.2010г.

Учитывая изложенное суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возврате суммы, внесенной в качестве аванса в размере данные изъяты руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что согласно п. 7 договора № от 08.09.2010г. исполнитель обязуется исполнить обязательства по договору в срок 6 месяцев с момента подписания договора и предоставления заказчиком всех необходимых документов, т.е. в срок до 08 марта 2011г., то с 08 марта 2011г. имеет место просрочка в исполнении обязательства.

Неустойка за период с 08.03.2011г. по 29.03.2012г. составит данные изъяты руб. (данные изъяты х 3% х 386). Однако учитывая, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, принимая во внимание, что неустойка выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить её размер до данные изъяты руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда данные изъяты руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.

Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Бест Актив — Серебряный Мир» отказалось в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп. в доход бюджета г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Бест Актив — Серебряный Мир» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере данные изъяты руб.;

неустойку за период с 08.03.2011г. по 29.03.2012г. в размере данные изъяты руб.;

денежную компенсацию морального вреда в размере данные изъяты руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.

Взыскать с ООО «Бест Актив — Серебряный Мир» штраф в размере данные изъяты руб. в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова