Решение суда о выселении животных и взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1* ноября 20** года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Б*** Н.В., при секретаре А*** Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/** по иску Б*** И*** В*** к Ц*** Г*** Е*** о выселении животных и взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

Б*** И.В. обратилась в суд с иском , в котором после уточнения исковых требований просит выселить трех собак из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. **, корп. *, кВ.***, мотивируя свои требования тем, что он с 20** года является собственником комнаты в проживают три собаки указанной коммунальной квартире, в которой ответчика Ц*** Г.Е. без согласия истца и при наличии у него медицинских противопоказаний . Также истец просит взыскать с Ц*** Г.Е. компенсацию морального вреда в размере ** *** руб., расходы на оплату лабораторных исследований в размере * ***руб. и расходы на оплату услуг адвоката и оказание юридической помощи в размере ** *** руб.

Истец Б*** И.В. и его представитель по доверенности С*** Э.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска , ссылаясь на наличие у Б*** И.В. медицинских противопоказаний — аллергии на собак и продукты их жизнедеятельности

Ответчик Ц*** Г.Е. и её представитель по доверенности Я*** И. Т. в судебном заседании с иском не согласились, указав, что исковое заявление Б*** И.В. является ответной реакцией на выселение В*** Е.А., которой истец сдавал свою комнату, и что истец в квартире никогда не проживал и не намерен проживать, сдает комнату новым жильцам, что подтверждается копиями договоров безвозмездного пользования, полученных у участкового уполномоченного полиции ОУВД.

3-е лицо М8** В.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал Суд, выслушав стороны и 3-е лицо , проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям, Согласно ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав ( далее — жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений ( далее — жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч.З ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов истец является собственником комнаты № * размером **,* кв.м, дела , расположенной в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. **, корп.*, кВ.***, ( л.д.61) сособственниками трех других комнат в квартире № *,*,* , по 1/2 доле за каждым, являются ответчик Ц*** Г.Е. и 3-е лицо М*** В.Л , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и карточкой учета собственника ( л.д. 22, 24 , 25).

Утверждения истца о том, что в квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.**, корп.*, кВ.***, проживают принадлежащие Ц*** Г.Е собаки породы Чихуахуа по кличке Сим Сим , Бэрри и Бэсси, подтверждается ветеринарными паспортами собак ( лд.28-36) и пояснениями ответчика о том, что собаки проживают в квартире с 2000, 2005 и 2007 года, самого истца следует, что он в квартире по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, д. **, корп.*, кВ.***, после 1* января 20** года не проживает, то есть в течение длительного времени до и в период составления данных медицинских истец и собаки ответчика не контактировали, в одном документов помещении не находились. При этом из лабораторных анализов истца следует, что аллергическая реакция у истца может проявляться не только от соприкосновения с домашними животными , но и при нахождении в сырых помещениях, от живых цветов и пыли. Несостоятельны и не могут быть положены в основу решения об нарушение ответчиком «Правил удовлетворении иска ссылки истца на содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» , утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года № 499 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР» и на «Временные правила содержания собак и кошек в Москве» в редакции постановления правительства Москвы от 07 октября 2008 года № 900-ГШ , поскольку данными Правилами предусмотрена возможность проживания животных в коммунальных квартирах с согласия проживающих в них лиц, однако судом установлено, что истец в квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. **, корп.*, кВ.***, не проживает, а потому по смыслу названных Правил его несогласие на проживание животных в этом жилом помещении не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, когда истцом в соответствии со ст. 56 ГГК РФ не названо и не представлено допустимых доказательств нарушения его прав проживанием в квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.**, корп. *, кВ.***, принадлежащих ответчику собак с кличками Сим Сим , Бэрри и Бэсси, учитывая, что истец фактически в данной квартире не проживает, использует её для предоставления пользование третьим лицам, принимая во внимание, что исковые требования о выселении животных в свете решения Головинского районного суда г. Москвы от 2* июля 20** года об удовлетворении исковых требований Ц*** Г.Е. к Б*** И.В. и В*** Е.А. о признании договора недействительным, признании выселении неприобретшим право пользования жилым помещением и В***Е.А. , носят характер злоупотребления правом , что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите, суд приходит к убеждению, что исковые требования о выселении принадлежащих Ц*** Г.Е. собак с кличками Сим Сим , Бэрри и Бэсси подлежат отклонению.

Поскольку судом отклонены как необоснованные исковые требования в части выселения животных подлежат отклонению и производные требования о взыскании с Ц*** ГАЕ. компенсации морального вреда, факт причинения которого истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан . В виду отказа в удовлетворении иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика несоответственно, занимают в квартире отдельную комнату.

Таким образом судом установлено, что принадлежащие Ц*** Г.Е. собаки по кличке Сим Сим , Бэрри и Бэсси проживали в квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д.**, корп. *, кВ.*** , на момент приобретения истцом в 20** году комнаты № * в указанной квартире, то есть при принятии решения о приобретении в собственность комнаты в спорной коммунальной квартире истец, действуя добросовестно и заинтересованно, должен был оценить данное обстоятельство с точки зрения его приемлемости , а потому ссылки истца на незаконность проживания в квартире собак как вселенных без его согласия являются надуманными.

Доводы истца о нарушении его права на проживание в принадлежащей ему комнате № * в квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. **, корп.*, кВ.*** , в связи с наличием у него аллергических реакций на собак ответчика и невозможностью проживания с собаками в одной квартире также являются надуманными, поскольку из пояснений сторон и материалов дела следует, что принадлежащая истцу комната № * не является местом жительства Б*** И.В. , который зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении и фактически в спорной квартире не проживает, является предметом договоров безвозмездного пользования, заключаемых Б*** И.В. с 3-ими лицами: сначала с В*** Е.А., которая по иску Ц*** Г.Е. решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года выселена из квартиры, в настоящее время — с *** Р.Х. А***М. и А*** И.С.

Кроме того, в тексте договора, заключенного Б*** И.В. 2* января 20** года с В*** Е.А., прямо предусмотрена возможность проживания в квартире с домашними животными кошками и собаками( л.д.57).

Обоснованность возражений ответчика относительно нарушения прав истца проживанием собак по кличке Сим Сим , Бэрри и Бэсси в квартире по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. **, корп.*, кВ.***, нашла свое подтверждение в показаниях допрошенных по делу свидетелей П*** С.Б., Ф*** Л.В. и А*** Н.Р., которые показали, что собаки проживают в квартире давно, занимают отдельную комнату , в местах общего пользования в квартире не находятся, права проживающих в квартире лиц собаки не нарушают. Также свидетели показали, что Б*** И.В. в квартире не проживает, сдает комнату посторонним лицам.

То обстоятельство, что Б*** И.В. в квартире не проживает подтверждается и его пояснениями о том, что проживал в квартире неделю с 2* по 2* декабря 20** года и с 1* по 1* января 20** года.

Представленные истцом справка аллерголога с диагнозом « аллергический ринит неуточненный» и результаты лабораторных исследований не свидетельствует о наличии у истца аллергических реакций на собак ответчика с кличками Сим Сим , Бэрри и Бэсси, поскольку из объяснений могут быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, лабораторных исследований и оплату юридических услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Б*** И*** В*** к Ц*** Г*** Е***о выселении животных и взыскании денежных средств — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: