Решение суда о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Б****** Н.В. при секретаре П******** Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/*4 по иску П******** Л.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании права общей долевой собственности на квартиры в собственность и по самостоятельным требованиям 3-го лица П******* Г.Г. о признании права собственности на долю квартиры и обязании заключить договор передачи

Установил

П*******Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней и ее сыновьями в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры расположенной по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, д. 3 кв 6 и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор передачи квартиры в собственность.

3-е лицо П******* Г.Г. предъявил самостоятельные требования, в которых просит признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры , расположенной по адресу: г.Москва, ул. Зеленоградская, д. 3 кв 6 и обязать ДЖП и ЖФ заключить договор передачи квартиры в собственность.

Представитель истца П***********Л.Е. по довернности С********Ю.Ю. и М*******Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали .

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменный отзыв , в котором просил в иске отказать в виду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на приобретение права собственности недееспособным Р****** Р.В.

Представитель 3-го лица ГБУ «Пседахский психоневрологический дом-интернат», действующее в интересах подопечного Р******Р.В. в судебное не явился , представил письменный отзыв .

В котором исковые требования поддержал и выразил согласие на участие недееспособности Р*****Р.В. в приватизации квартиры.

Представитель 3-го лица ОО и П Муниципалитета «Головинский» г. Москвы в судебное заседание не явился , извещен, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие , указав , что заключение по делу дает тот орган опеки и попечительства , на территории фактически проживает недееспособности Р****Р.В.

Представитель 3-го лица Органа опеки и попечительства Администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия в судебное заседание не явился , представил заключение по делу, в котором согласился с исковыми требованиями о признании за недееспособности на 1\3 долю квартиры расходы по содержанию данного имущества будет нести ГБУ «Пседахский психоневрологический дом – интернат»

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился , извещен надлежащим образом , своих возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца и 3-го лица с самостоятельными требованиями ,проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского , районного в городе , поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер , который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение .

Согласно ст. 2 ФЗ» О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственной и муниципальном жилищном фонде , включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей истца и 3-го лица и материалов дела, истец П******* Л.Е. и 3-е лцо П*******Г.Г. на основании договора социального найма занимают жилое помещение в виде квартиры .

Таким образом, судом установлено , что истец П****** Л.Е. и 3-и лица П*******Г.Г. и Р*****Р.В. имеют право на приватизацию квартиры .

Утверждения истицы о невозможности во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения объективно подтверждается письменным ответом ДЖП и ЖФ

Учитывая , что в настоящий момент получено согласие органов опеки и попечительства на приобретение недееспособным права собственности на долю квартиры.

Поскольку требования об обязании ответчика заключить договор о передаче квартиры в собственность заявлен для достижения правового результата в виде возникновения права собственности на квартиру в порядке приватизации, что установлено настоящим решением суда.

Решил

Исковые требования П********Л.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права общей долевой собственности на квартиру и обязании заключить договор передачи квартиры в собственность удовлетворить частично, самостоятельные требования 3-го лица П******Г.Г. о признании права собственности на долю квартиры –удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за П********Л.Е., П*********Г.Г. и Р******Р.В. право общей долевой собственности, по 1\3 доле за каждым на квартиру

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: : г.Москва, ул. Зеленоградская, д. 3 кв 6 и внесения записи о праве общей долевой собственности П*******Л.Е., П********Г.Г и Р*******Р.В. по 1\3 доле за каждым , на указанный объект недвижимости .

В удовлетворении исковых требований П******Л.Е. и в удовлетворении самостоятельных требований П*******Г.Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.