Решение суда о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании комиссии, убытков и процентов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года, город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием истца, представителя ответчика, при секретаре Федосовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/12 по иску Ш**** С. И. к ЗАО КБ «Дельта Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании комиссии, убытков, процентов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш**** С.И. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Дельта Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора от 03.10.2008г. №****, заключенного между Ш**** С.И. Н. и ЗАО КБ «Дельта Кредит» в части, касающейся возложения на заемщика обязанности по личному и титульному страхованию, взыскании убытков, связанных с оплатой страховой премии в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп., взыскании комиссии за выдачу кредита в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп., взыскании комиссии за досрочное погашение кредита в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере данные изъяты руб., расходов по оформлению доверенности в размере данные изъяты руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере данные изъяты руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2008г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №**** в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит.

При этом обязательными условиями предоставления кредита являются: оплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере данные изъяты рублей данные изъяты копеек; личное страхование заемщика, страхование титула.

Договором также предусмотрена оплата комиссии за досрочное погашение кредита в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.

Истец указывает, что указанные условия кредитного договора ущемляют его права как потребителя, противоречат действующему законодательству.

В связи с тем, что плата за выдачу кредита взыскана незаконно, то сумма в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп. является неосновательным обогащением в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица — ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 октября 2008 года между Ш**** С.И. и ЗАО КБ «Дельта Кредит» заключен кредитный договор №****, в соответствии с условиями которым истцу был предоставлен кредит в сумме данные изъяты долларов США, на условиях, установленных Договором.

03 октября 2008г. между Ш**** С.И. и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор личного страхования в соответствии с которым застрахованы интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; утратой или повреждением застрахованного имущества; утратой и/или ограничением (обременением) права собственности страхователя, а именно, прав владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом.

Исследовав представленные суду доказательства суд исходит из того, что действия банка по взиманию платы за выдачу наличных денежных средств применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия договора об этом должны быть признаны недействительными.

Возложение обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствует закону и условия кредитного договора в данной части недействительны.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за выдачу кредита в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп. данные изъяты

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик не был лишен возможности выбрать вариант кредитования, не предусматривающий условие о страховании. Предложение по заключению договора страхования было принято заемщиком.

Кроме того, договором не ограничена возможность принять решение о смене страховой компании в течение строка кредитования, а также расторжения договора, изменения договора. Кроме того, банк не является исполнителем услуги по страхованию. Вместе с тем, как указано ответчиком, предоставление кредитов без обязательного страхования рисков утраты жизни и трудоспособности заемщика предусмотрены и заемщику предоставлено право выбора заемщиком варианта страхования.

Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части личного страхования и страхования титула, а также взыскании страховой премии в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп. удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3.4 кредитного договора начиная с 13 месяца, считая с даты предоставления кредита, досрочное исполнение обязательств по договору допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в сумме, эквивалентной данные изъяты долларам США по курсу кредитора на дату осуществления заемщиком платежа в счет досрочного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, стороны предусмотрели в кредитном договоре порядок досрочного погашения задолженности по кредиту.

Данное соглашение сторон о порядке досрочного погашения задолженности не нарушает требований закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный пункт кредитного договора не ограничивает права лица, заключившего договор.

Таким образом, требование истца о признании недействительным условия договора согласно которому подлежит уплате комиссия за досрочное погашение кредита, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере данные изъяты рублей, поскольку возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя и оформления доверенности на представителя подтверждены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере данные изъяты рублей и расходы на представителя в сумме данные изъяты рублей, считая данный размер расходов разумным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденных судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, суд считает, что размер штрафа составляет данные изъяты руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской федерации в бюджет города Москвы.

На основании п.п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере данные изъяты руб. данные изъяты коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО КБ «Дельта Кредит» в пользу Ш**** С. И. в счет уплаты комиссии за выдачу кредита данные изъяты рублей данные изъяты коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме данные изъяты руб. данные изъяты коп., в счет компенсации морального вреда данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере данные изъяты руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО КБ «Дельта Кредит» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере данные изъяты руб. данные изъяты копейки.

Взыскать с ЗАО КБ «Дельта Кредит» в доход бюджета города Москвы штраф в сумме данные изъяты руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья О.А. Курносова