Решение суда о понуждении устранить существенные строительные недостатки

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Магомедове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/13 по иску С**** В.И. к ООО «****» о понуждении устранить существенные строительные недостатки,

установил:

С**** В.И. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ответчику о понуждении к устранению существенных недостатков, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, в адрес В соответствии с инвестиционным контрактом ООО «****» являлось инвестором, осуществляющим функции заказчика-застройщика г. Д****, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о перемене лиц в инвестиционном контракте права и обязанности на застройку микрорайона «****» были переданы ООО «****». ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № по адресу: адрес был принят в эксплуатацию. Однако, указанный дом был принят в эксплуатацию с существенными строительными недоделками по гидроизоляции подвальных помещений.

В связи с тем, что указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, истец просит обязать ООО «****» их устранить, а также установить срок для их устранения.

Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание явился, дал пояснения, соответствующие изложенному выше, просил уточненные исковые требования удовлетворить. Ответчик ООО «****» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо – Администрация г. Д**** Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Трете лицо – ОАО «****» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Третье лицо — ООО «****» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией города Д**** и ООО «****», а также соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о смене лиц в инвестиционном контракте, ООО «****» является заказчиком-застройщиком по многоквартирному дому №, расположенному адрес

ДД.ММ.ГГГГ между данные изъяты и С**** В.И. был заключен договор долевого участия в инвестиционной программе данные изъяты.

В соответствии с соглашением о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являющим неотъемлемой частью договора долевого участия, согласно проекта, квартира, выбранная С**** В.И. и расположенная по строительному адресу: адрес имеет характеристики: данные изъяты Разрешением Администрации г. Д**** на ввод в эксплуатацию № многоквартирный дом №, расположенный по адресу: адрес был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора долевого участия в инвестиционной программе от ДД.ММ.ГГГГ № а также акта от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, С**** В.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную адрес, о чем было выдано свидетельство о праве собственности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст.18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч.5 настоящего закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, гарантийные сроки в договоре долевого участия — это сроки, в течение которых застройщик гарантирует участнику долевого строительства определенный уровень качества результата работ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из пояснений представителя истца суду стало известно, что ООО «****» является управляющей компанией по содержанию спорного многоквартирного дома. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по требованию инициативной группы собственников вышеуказанного многоквартирного дома, Администрацией г. Д**** было проведено комплексное обследование дома, в результате которого было установлено затопление подвала дома и дано предписание ООО «****» провести мероприятия по осушению подвального помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести устройство гидроизоляции подвального помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выявлены нарушения технического состояния общего имущества дома: разрушение кирпичной кладки фасада, разрушение и трещина в штукатурном слое фасада, частичное затопление подвала грунтовыми водами, имеются протечки в фасаде подвала.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «****» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а впоследствии, Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «****». ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ООО «****» было выдано предписание об устранении установленных нарушений содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме № по адрес, в том числе устранении частичного подтопления подвала грунтовыми водами.

Однако, указанное предписание ООО «****» выполнено не было, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, в отношении ООО «****» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которого мировым судьей судебного участка № **** Д**** судебного района Московской области было вынесено постановление о признании ООО «****» виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом № адрес был передан застройщиком – ООО «****» в существенными строительными нарушениями, в частности с отсутствием гидроизоляции подвальных помещений. Доказательств обратного, а также того обстоятельства, что указанные нарушения были устранены, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные недостатки выявлены истцом в течение установленного законом гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований С**** В.И. об обязании ООО «****» устранить существенные строительные недостатки по гидроизоляции подвальных помещений в многоквартирном доме № адрес.

Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей по совершению фактических действий, суд принимает во внимание то обстоятельство, что работы по гидроизоляции подвальных помещений имеют строительную специфику и требуют затрат времени для их выполнения, в связи с чем, считает необходимым предоставить ответчику ООО «****» возможность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия, направленные на гидроизоляцию подвальных помещений.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в размере данные изъяты в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С**** В. И. к ООО «****» о понуждении устранить существенные строительные недостатки, — удовлетворить.

Обязать ООО «****» устранить существенные строительные недостатки по гидроизоляции подвальных помещений в многоквартирном доме № по адрес в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «****» в доход бюджета г.Москвы данные изъяты в счет расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.