Приговор суда по делу о краже денежных средств и самоуправстве

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Москва 06 мая 2015 года

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи С.А.В., при секретаре Б.Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Р.Я.В., подсудимого А.И.К., защитника – адвоката Емеьянова М.Ю., представившего удостоверение №5643 и ордер, выданный Коллегией адвокатов «К», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.И.К., 26 мая 1990 г. рождения, уроженца города Омска, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.И.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью в период с 18 часов 10минут 15 мая 2013 года до 10 часов 00 минут 16 мая 2013 года , находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «А», расположенном по адресу:****, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с рабочего стола Р.О.В. принадлежащий последнему ноутбук марки «А. Л.» стоимостью 70 000 руб.

Он же совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Так, А.И.К. в период с 18 часов 10 минут 15 мая 2013 года до 10 часов 00 минут 16 мая 2013 года, находясь на своем рабочем месте в помещении офиса ООО «А», расположенном по адресу:****,самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершил действия, правомерность которых оспаривается организацией- ООО «А», а также гражданином Р.О.В., в счет заработной платы, забрал себе денежные средства в сумме 80 000 рублей, принадлежавшие ООО «А», а также находившийся у него (А.И.К.) на рабочем столе мобильный телефон марки «N»(Нокиа) стоимостью 2 000 рублей, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «М» не представляющей материальной ценности, принадлежащего Р.О.В., которыми распорядился по своему усмотрению. Причинив своими действиями существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.И.К. вину в совершении преступления признал частично, показав, что в период с 04 апреля 2013г. по 15 мая 2013 г. он работал менеджером по туризму в ООО «А». При приеме на работу генеральный директор ООО «А» Р.О.В. обещал выплачивать ему заработную плату в размере 30 000 руб. Также Р.О.В. выдал ему во временное пользование для работы мобильный телефон «Н». В период работы в организации он неоднократно обращался в Р.О.В. с просьбой о выплате заработной платы, однако в полном объеме ни разу ее не получил. 15 мая 2013 г. он встретился с К.Т.З., которая передала ему 50 000 руб., в счет оплаты туристической путевки, которую он должен был оплатить на следующий день. При этом, он решил прекратить свою трудовую деятельность в ООО «А», забрал данные денежные средства, полученные от К.Т.З. себе в качестве обещанной и не выплаченной ему заработной платы, распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды. Также он забрал себе в счет заработной платы мобильный телефон «Н», выданный ему Р.О.В. Кроме этого, находясь в офисе организации, он с целью мести забрал принадлежащий Р.О.В. ноутбук марки «А. Л.», которым также распорядился по своему усмотрению, уничтожив его.

Вместе с тем, несмотря отрицание своей причастности к инкриминируемым деяниями, вина А.И.К. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями Р.О.В., представителя потерпевшего – ООО «А» и потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он является генеральным директором ООО «А». На основании приказа №1-К 04 апреля 2013 г. на должность менеджера по туризму им был принят А.И.К., которому, на период испытательного срока установлена тарифная ставка 12 000 руб. Также он выдал А.И.К. во временное пользование для служебных целей телефон «Н», стоимостью 2 000 руб. В период работы он выплачивал А.И.К. заработную плату предусмотренную трудовым договором. В настоящее время у него не сохранились ни трудовой договор, ни ведомости на выплату заработной платы. Вход в офисное здание осуществляется только по специальному магнитному пропуску. На время трудоустройства он выдал А.И.К. ключ от помещения офиса. 15 мая 2013 г. в офис ООО «А», расположенный по адресу:**** приехала его знакомая К.Т.З., которая решила воспользоваться услугами их организации. А.И.К. занимался подбором для нее туристической путевки. Когда тур был подобран, К.Т.З. передала А.И.К. в качестве аванса 80 000 руб. и договорилась, что для оформления всех необходимых документов приедет в офис на следующий день. Полученные денежные средства А. пересчитал и убрал в шкаф своего рабочего стола. На следующий день, около 09часов 20 минут ему позвонила К.Т.З., которая пояснила, что не может связаться с А.И.К. Он также попытался связаться по телефону с А.И.К., однако его телефон был выключен. В офисе ООО «А» А.И.К. отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. Также он обнаружил отсутствие в офисе 80 000 руб., переданных А.И.К. К.Т.З., а также мобильного телефона марки «Н», стоимостью 2 000 руб. Кроме того он обнаружил отсутствие на своем рабочем столе ноутбука марки «А. Л.» стоимостью 70 000 руб.(л.д.22-24;41-43,278-280).

Протоколом очной ставки между обвиняемым А.К.И. и потерпевшим Р.О.В., в ходе которой Р.О.В. полностью подтвердил свои показания(л.д. 73-76;132-134).

Показаниями свидетеля К.Т.З., данными ей в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что она обратилась в туристическую фирму ООО «А», расположенную по адресу:****, для покупки и оплаты тура с авиабилетами. В туристическую фирму она зашла примерно в 18 часов 00 минут 15 мая 2013 года, где обратилась к А.И.К. , который работал в должности менеджера по туризму. А.И.К. подобрал ей подходящий тур, после чего попросил передать ему 80 000 руб. в качестве оплаты тура. Указанные денежные средства она передала А.И.К. в присутствии генерального директора ООО «А» Р.О.В. Какие-либо договоры, приходные ордера и чеки она не получила, так как А.И.К. сослался на их отсутствие и предложил оформить все документы на следующий день. 16 мая 2013 г. она попыталась связаться с А.И.К., однако его телефон не отвечал, в связи с чем она позвонила Р.О.В., который сообщил ей, что также не может найти А.И.К. В последствие от Р.О.В. ей стало известно, что А.И.К. на работу не вышел, тур для нее не оформил, денежные средства в размере 80 000 руб. пропали (л.д.37-38).

Протоколом очной ставки между обвиняемым А.И.К. и свидетелем К.Т.З., в ходе которой К.Т.З. полностью подтвердила свои показания (л.д.70-72; 135-137).

Показаниями свидетеля Ш.Е.А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 03 февраля 2014 года им совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Б.А.Ф. было осуществлено задержание А.И.К., который подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.96-97).

Показаниями свидетеля Б.А.Б., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Ш.А.Е.(л.д.98-99).

Протоколом выемки от 03 февраля 2014 года, в соответствии с которым у А.И.К. был изъят мобильный телефон марки «N»(Нокиа) черного цвета, IMEI:355362/04/202990/5(лд.84-85).

Вещественным доказательством , в качестве которого признан — мобильный телефон марки «N»(Нокиа) черного цвета, IMEI:355362/04/202990/5, изъятый у А.И.К.(л.д.91).

А также иными документами, исследованными в судебном заседанию

Заявлением Р.О.В. о совершении в отношении него и ООО «А» преступлении (л.д.9).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Ш.Е.А. о задержании А.И.К. по подозрению в совершении преступления в отношении ООО «А»(л.д.46).

Оценивая показания подсудимого А.И.К., отрицающего факт совершения преступления, суд считает их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять которым, а также полагать, что они оговаривают подсудимого у суда не имеется, так как их показания полностью согласуются между собой и в своей совокупности отражают реальную картину происходивших событий.

Органами предварительного следствия действия А.И.К. квалифицированы по п. «В» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.160 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершение присвоения или растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании государственным обвинителем была изменена квалификация преступления вменяемого А.И.К., поскольку при рассмотрении уголовного дела данная квалификация своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем

Э государственный обвинитель действия А.И.К. в части обвинения по ч.1 ст.160 УК РФ переквалифицировал на ч.1 ст.330 УК РФ, так как А.И.К. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя и переквалифицирует действия А.И.К. с ч.1 ст.160 УК РФ на Ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку как установлено судом, умысел А.И.К. по изъятию денежных средств в размере 80 000 руб., был направлении на погашение задолженности по выплате заработной плате.

По смыслу уголовного закона последствия при самоуправстве носят оценочный характер, и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, организационным и т.п.

Наступившие последствия в виде причинения ООО «А» материального ущерба, при наличии причинной связи между ними и самоуправными действиями А.И.К., суд расценивает как повлекшее причинение потерпевшему существенного вреда, о чем свидетельствует причинение вреда деловой репутации организации, выразившиеся в несоблюдении условий договора перед потребителем.

Совокупность приведенных доказательств, признанных судом достоверными, дает суду основание прийти к выводу о виновности подсудимого А.И.К. и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Данных о том, что А.К.И. состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не имеется.

При назначении наказания А.К.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение.

Как смягчающие наказание А.К.И. обстоятельства, суд учитывает его возраст, то, что он вину в инкриминируемых деяниях признал частично, в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, страдает рядом заболеваний, его материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется и в судебном заседании не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения А.К.И. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным исправление А.К.И., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания положения ст.64 УК РФ не применяет.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных и личности подсудимого, оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что А.К.И. совершены два преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определяет подсудимому наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании Р.О.В.- председателем ООО «А», а также потерпевшим, заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями А.И.К. на сумму 152 000(сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Подсудимый А.И.К. не признал исковые требования в части размера причиненного ущерба.

Рассмотрев заявленные в рамках настоящего уголовного дела гражданские иски, суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями А.И.К. и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания осужденные по уголовным делам о преступлениях которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить наказание условно.

В связи с тем, что суд пришел к возможности назначения А.И.К. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а с применением норм об условном осуждении, суд считает необходимым применить к А.И.К. положения п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания ПФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить А.И.К. от отбывания назначенного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.И.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330 УК РФ и назначать ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст.330 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить А.И.К. наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное А.И.К. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года.

В период испытательного срока возложить на А.И.К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа , осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» А.И.К. от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.И.К. по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «N»(Нокиа) черного цвета, IMEI:355362/04/202990/5 – выданный на хранение потерпевшему Р.О.В. (л.д. 93-94),- возвратить собственнику.

Признать за потерпевшими Р.О.В и ООО «А» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями А.И.К., а вопрос о их размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Тверской районный суд гор. Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течении десяти суток со дня вручения ему копии приговора ( жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В.С

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ,