Апелляционное определение по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Судья суда первой инстанции Не******* Н.*.

Гражданское дело №3*-**3**/**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва *4 ******ря 201* года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чу******* Н.*., судей С**** *.А., Олю***** М.*., при секретаре Во******ой О.*., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ******ой *.*. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя *л** С***** В*********а по доверенности *л*****о Н.*. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 0* ию** 20** года по иску Бо**** *****а В************ к *л** С***** В********* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, которым исковые требования Бо**** *.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА

Истец Бо*** *.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику *л** С.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 01.07.2015 в размере 4 292 979,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 664,90 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного с г. Москвы от 1*.**.201* взысканы с *л** С.В. в пользу Бо**** *.В. долг по договорам займа №1 и №2 от 1*.05.2007 в размере 7000 000 руб. и 4 000 000 руб., суммы неустойки (штрафа) в размере 5 000 000 руб., по договору займа №1 от 1*.0*.2007 в сумме 2 000 000 руб. по договору займа №2 от **.05.2007, а также расходы по госпошлине в размере 80 000 руб. всего 18 080 000 руб.

09.02.2011 Алтуфьевским ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12**/1*/**/*7 по исполнительному листу серия BC № *05****19 по делу № *-21**/2*** от **.07.20**. По состоянию на 0*.0*.20** сумма задолженности ответчика составляет 14 280 000 руб. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ ранее истцом не заявлялись, и в вышеуказанном решении суда истцу не присуждались.

Представитель истца Бо**** *.В. по доверенности Ком******** Ю.*. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика *л** С.В. по доверенности *******о Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения по иску, где просил суд снизить размер суммы процентов до 2 582 743,37 руб.

Судом постановлено: исковые требования Бо**** *****а В************ к *л** С***** В********** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа-удовлетворить частично.

Взыскать с *л** С***** В*********в пользу Бо**** *****а В************ сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб.

Взыскать с *л** С***** В**********в пользу Бо**** *****а В************ расходы по оплате государственной пошины в размере 23 200 руб.

В остальной части исковых требований Бо**** *****а В************ к *л** С***** В********** о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика *л** С.В. по доверенности *******о Н.*., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Представитель ответчика просит уменьшить размер взысканной суммы до 1 548 192,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 15 940, 96 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель *л** С.В. по доверенности *******о Н.*., который доводы апелляционной жалобы поддержал, a также представитель истца Бо**** *.В. по доверенности Ком******** Ю.*., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Истец Бо*** *.B. и ответчик *л** С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 319, 395, 807, 809, 810 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Бо*** *.B. обратился в суд к *л** С.В. об исполнении договоров займа, взыскании неустойки.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 1* ***я 20** года постановлено: исковые требования Бо**** *****а В************ к *л** С***** В********** об исполнении договоров займа, взыскании неустойки –удовлетворить частично.

Взыскать с *л** С***** В*********а в пользу Бо**** *****а В************ суммы долга по договорам займа №1 и №2 от 1* мая 200* года в размере 7 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно, суммы неустойки (штрафа) в размере 5 000 000 руб. по договору займа №1 от 1* мая 200* года, в сумме 2 000 000 руб. – по договору займа №2 от 2* мая 20** года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и 60 000 руб., а всего 18 080 000 руб.

02.02.2011 Алтуфьевским ОСП УФССП по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12**/1*/**/*7 по исполнительному листу серия ВС *05****19 по делу № *-21**/2*** от **.07.20**.

По состоянию на 0*.0*.20** сумма задолженности ответчика составляет 14 280 000 руб., что подтверждается справкой из Aлтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по исполнительному производству № 12**/1*/**/*7.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что обязательства по уплате процентов ответчиком инсполнены, в то время как факт предоставления истом ответчику суммы займа подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции счел возможным взыскать проценты за период с **.07.20** по 0*.**.201* в 4292 979,16 руб. руб. размере (11000000 (основной долг): 360 дн. х 1703 дн. х 8,25%), снизив данную сумму до 3 000 000 руб., исходя из положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Выполненный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией и признается правильным, поскольку суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из суммы основного долга по договорам займа, определенной решением Бутырского районного суда г. Москвы от **.07.20**. Проценты за пользование чужими денежными средствами не начислены на взысканную неустойку. При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о применении ст. 319 ГК РФ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 0* ию** 20** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя *л** С***** В*********а по доверенности *******о Н.*. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи