Получить бесплатную юридическую консультацию


Нажимая кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных

Решение суда по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Именем российской Федерации решение

Г.Москва. 02 апреля 2015 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Боковой А.А.,

При секретаре судебного заседания Жильцове А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N° 2-********/15 по иску С**** Ю.Б. к НП «*****» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

Установил:

С****Ю.Б. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГРК РФ к НП «*****» об истребовании принадлежащего истцу на праве собственного гаражного бокса (сборно-разборкой конструкции (СКР) из незаконного владения ответчика. Указал, что последний является эксплуатирующей компанией автостоянки «Змейка», на которой расположена СКР истца (автоместоN°13). По предписанию Управы Алтуфьевского района г. Москвы бокс истца был демонтирован на время проведения капитального ремонта  трассы ООО «Мосводоканал». После завершения ремонта 30.09.2013 гараж был снова возведен, однако ответчик сменил замки на гараже, тем самым ограничив доступ и пользование истца своим имуществом, на основании чего истец обратился с настоящим требованием. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в счете компенсации морального вреда, 55 000 руб. расходов понесенных на оплату услуг представителя, 1200 руб. в счет возмещения расходов по оформлению полномочий представителя и 3 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец С****Ю.Б., и его представитель по доверенности Г****Ф.Я. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик НП «*****» представителя в суд не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутсвие не просило. Согласно представленного через экспедицию суда отзыва, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие спора как такового, поскольку с данным требованием в досудебном порядке истец к ответчику не обращался; доступ к гаражу истцу никто не ограничивал. Заявленные к взысканию сумму судебных расходов и сумму расходов по оплате государственной пошлины также просит отклонит, поскольку необходимости за обращением в суд у истца не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом постановление решение в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела видно, сто истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Sx4, 2008 года выпуска.

На основании договора купли-продажи N° 01-**/** от 06.04.2011 С****Ю.Б. так же является владельцем сборной конструкции, предназначенной для индивидуальной стоянк легкового автотранспорта (СКР).

Указанная СКР была установлена истцом на автостоянке «Змейка» (машиноместо N°13), расположенной по адресу: г. Москва, ***********, *****; содержание и обслуживание указанной автостоянки производит НП «*****».

В соответствии с предписанием Управы Алтуфьевского района г. Москвы от 08.08.2013 навес N°13, расположенный по адресу: г.Москва *********,*****, был демонтирован на время проведения капитального ремонта трассы ООО «Мосводоканал», затем по окончанию ремонта снова возведен.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, после возведения его СКР ответчик заменил в ней замки, в связи с чем доступ последнего в принадлежащую ему СКР является невозможным.

В ходе рассмотрения дела НП«*****»ходатайствовало о предоставлении времени для регулирования спора мирным путем, однако такового не случилось.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N° 10/22 с разъяснением, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Из представленной фотографии машиноместа N° 13 на автостоянке «Змейка» от 16.03.2015 видно, что его занимает другой автомобиль.

Установлено судом и обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, что в добровольном порядке ключи от гаражного бокса N° 13, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного на автостоянке «Змейка» эксплуатирующая компания НП «******» истцу не вручила до настоящего времени.

Поскольку СКР истца до настоящего времени находится в незаконном владении и пользовании ответчика, уклоняющегося от передачи ключей в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества у ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд отклоняет, ввиду отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации за недоказанности факта причинения истцу неимущественного вреда.

Сонласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 55 000 руб.

С учетом степени разумности, соразмерности и объема оказанной правовой помощи нахожу требования истца о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оформлению полномочий представителей в размере 1200 руб. и 3 020 руб. по оплате государственной пошлины также следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск С**** Ю.Б. к НП «****» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения НП «****» сборно-разбойную конструкцию (гараж) N°13, предназначенную для хранения автомобиля, установленную по адресу: г. Москва ********** *******.

Иск С**** Ю.Б. о компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Взыскать с НП «*****» в а пользу С****Ю.Б. 56 100 руб. расходов на оказание юридической помощи и оформлению полномочий представителя, 3 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский государственный суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья   Бойкова А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N° 2-********/15 по иску С**** Ю.Б. к НП «*****» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

Задайте нам вопрос - мы вам перезвоним и проконсультируем