Получите консультацию юриста. Она бесплатна и ни к чему вас не обязывает.
Я согласен с условиями обработки персональных данных

Решение суда по делу о признании утратившим право пользования

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 РЕШЕНИЕ

Город Москва                                                                                 10 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Б*** А.А., при секретаре К*** А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-***/*** по иску Г*** Т.Н. к Г*** В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Г*** Т.Н. обратилась в суд с иском к Г*** В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, ул. П***, д.*/*, кв. **, ссылаясь на то, что занимает указанную квартиру на условиях социального найма и проживает с ней постоянно. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает с 2013 бывший супруг Г*** В.Е. Он добровольно выехал из спорной квартиры, забрал свои вещи, его место жительства ей не известно, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, сохраняя лишь формальную регистрацию в квартире.

В судебном заседании исковые требования поддержаны истцом и ее представителем по доверенности С*** Ю.Ю., которые пояснили, что замки в квартире не заменены, ответчик выехал добровольном, намерений вселиться и проживать не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, о перемене которого он органы регистрационного учета не известил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика отдел по миграции ОМВД района Бибирево г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, последнее просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.ч.3,4,5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя С*** Ю.Ю., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и установлено судом, что спорной является кв. *** в д. **/** по ул. П*** в г. Москве, которую на условиях социального найма занимают Г*** Т.Н. и Г*** В.Е., которые зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной квартире с 1990г.

Брак между сторонами прекращен 09.10.2013.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец указала, что в январе 2013 ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, забрав свои вещи, затем подал на развод в суд. С указанного времени он (ответчик) в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, замки от входной двери в квартиру она не меняла, препятствия в проживании не чинила, ответчик вселиться и проживать не пытался, коммунальные платежи она оплачивает, в том числе за него, она (истец). Последнее обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 по апрель 2016 и справкой МФЦ района Бибирево об отсутствии задолженности.

В судебном заседании свидетель К*** С.В. показал, что живет с рождения в д.**/** по ул. П*** в г. Москве, с 1982 в кв. ** на одной лестничной площадке с истцом, она (Г*** Т.Н.) живет одна, с супругом Г*** В.Е. они развелись, он более 3 лет в квартире не живет, с указанного времени он его не видел, вселиться он не пытался.  

В судебном заседании свидетель Б*** В.И. суду показала, что проживает в кв. ** д. **/** по ул. П*** в г. Москве на одной лестничной площадке с Г*** Т.Н.; Г*** В.Е. в кв. ** не проживает более 3-х лет, видела его 2 года назад, приходил за документами, сказал, что здесь не живет, почему не живет, не сказал, препятствий в проживании Г*** Т.Н. ему не чинила.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они последовательны и не противоречат иным имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения спора установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, такими сведения истец не обладает, по данным ЗАГС ответчик в новый брак не вступал.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора официального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и с начала 2013 не предпринимал попыток вселиться в него.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Г*** В.Е. из спорной квартиры, чинение ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и более 3 лет в нем не проживает, с указанного времени он не исполняет обязанности по оплате помещения и не предпринимает попыток вселиться в него, доказательств вынужденности выезда ответчика из квартиры, чинения ему препятствий в проживании в ней, лишения возможности пользоваться ею в материалах дела не имеется, по мнению суда, исходя из положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14, Г*** В.Е. утратил права и обязанности по договору социального найма жилого помещения и подлежит снятию с регистрационного учета на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, не проживание ответчика в квартире по причине неприязненных отношений с другими нанимателями не может быть признано состоятельными, т.к. правовое значение имел факт воспрепятствования ему во вселении в квартиру и проживании в ней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Г*** Т.Н. к Г*** В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Г*** В*** Е*** утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **/**, кв. **.

Настоящее решение является основанием для снятия Г*** В*** Е*** с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. П***, д. **/**, кв. ** по вступлении решения суда в законную силу органом регистрационного учета.

Взыскать с Г*** В.Е. в пользу Г*** Т.Н. 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Город Москва                                                                                 10 октября 2016 года

Задайте нам вопрос - мы вам перезвоним и проконсультируем