Получить бесплатную юридическую консультацию


Нажимая кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных

Решение суда о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       25 августа 2016 года.

Суд в составе мирового судьи судебного участка №84 района Бибирево г.Москвы П***В.Н., с участием истца М***Д.А., представителя ответчика ПАР СК «Росгосстрах» по доверенности Б***Г.М., при секретаре Г***А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/16 по иску М***Д.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец М***Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных  расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.04.2016 г. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Audi A*», гос. номер ****** *** RUS, под его управлением, и автомобиля «Ford Focus» гос. номера ****** 77 RUS, принадлежащего гр. Ц***А.И. Виновником ДТП был признан водитель Ц***А.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП у водителя истца были повреждены: задний бампер, накладка бампера заднего.

Гражданская ответственность М***Д.А. застрахована в компании ответчика – страховой полис *** № **********. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в компании ответчика, что подтверждается полисом № *********. Обратившись в страховую компанию ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7 300 (семь тысяч триста) рублей. 05.05.2016 г. истец обратился в ООО «МосЛидер консалтинг», где заключил договор № ***-Г/**. По данному договору компанией было составлено экспертное заключение № ***-Г/** от 05 мая 2016 года, согласно которого стоимость затрат на восстановление ТС по составлению на 13 апреля 2016 года составляет 22 092 (двадцать две тысячи девяноста два) рубля. Кроме того, за услуги экспертов истцом были выплачены денежные средства в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился в Центр юридических услуг «Стандарт Защиты», в кассу которого внес денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Истец просил взыскать с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в свою пользу денежную сумму в размере 14 792 рублей, в качестве разницы между фактической суммой затрат на ремонтные работы по восстановлению автомашины марки и фактически выплаченным страховой компанией  страховым возмещением, денежные средства в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей, в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 8 00 (восьми тысяч) рублей, в качестве понесенных расходов на оплату услуг эксперта; в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 руб.; штраф, в размере 50%  за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о проведении за его счет судебной экспертизы для установления восстановительной стоимости автомобиля истца.  Данное ходатайство было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз» ЮРИДЕКС. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа: Ауди А5, государственный регистрационный знак У *** ** 777, после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. *, — составляет с учетом износа: 22 400 руб. (л.д. 99). У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, пскольку она проведена соответствующим экспертом, подтверждающим свою квалификацию (л.д. 100-104), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.90). Экспертиза проведена на основании Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.91).

Ознакомившись в результатами экспертизы истец изменил размер исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы 7300 руб., -15 100 (22 400 руб. – 7 300 руб. = 15 100 руб.)

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, так как иск подан к ненадлежащему ответчику: с 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». При вынесении решения просил учесть, что часть страхового возмещения в размер 7 300 руб. была выплачена истцу, на основании этого просил снизить размер штрафных санкций и неустойку.

Суд относится критически к доводам представителя ответчика в части того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в исковом заявлении (л.д. 3) в качестве ответчика указано ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.1, 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,  Законом Российский Федерации от 7 февраля 1992 года Т 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей , в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. К данным правоотношениям следует применить Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2016 года в 18 часов 30 минут по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. *. – произошло дорожно — транспортное происшествие: столкновение автомобилей: «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак Н ***X* 77, под управлением водителя Ц***А.И. и автомобиля «Ауди –А5», государственный регистрационный знак У ** ** 777, под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак Н*****77, Ц*** , под управлением водителя 
Цветкова А.И. и автомобиля «Ауди-А5», государственный регистрационный знак 
У *** В* 777, под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель 
автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак Н *** Х* 77, 
Цветков А.И., который нарушил 9.10 правил дорожного движения и за что он был 
привлечён к административной ответственности по ч. ст. 12.15 КоАП РФ, что 
подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), 
постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10). На 
момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ц*** *.*. была 
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению 
(л.д.88-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди-А5», 
государственный регистрационный знак У *** В* 777, составляет 22 400 руб. 

Истцу в возмещение ущерба было выплачено страховое возмещение в 
размере 7 ЗОО руб., что сторонами не оспаривалось. Разница между суммой 
ущерба, установленной экспертным заключением (22 400 руб.) и выплаченной в 
качестве страхового возмещения истцу ранее (7 300 руб.) подлежит взысканию с 
ответчика в пользу истца (15 100 руб.) 

При вынесении решения суд исходит из того, что Федеральный Закон от 
07.02.1992 г. N2300-1 ”О защите прав потребителей», защищая гражданина- 
потребителя, как наиболее экономически слабую сторону гражданских 
правоотношений, устанавливает повышенную ответственность изготовителя 
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного 
индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, в 
том числе штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения 
требований потребителя, взыскиваемый помимо неустойки, установленной 
договором либо законом. Весь комплекс охранительных мер правового режима 
публичного договора направлен, прежде всего, на защиту гражданина-потребителя, традиционно признаваемого более слабой стороной в договорном обязательстве 
относительно коммерческой организации, 

В данном случае ответчик обязан был произвести объективную оценку и 
правильно определить сумму страхового возмещения. Однако ответчик выплатил 
лишь часть действительной стоимости ремонта автомобиля, чем нарушил права 
потребителя. Повторное обращение в страховую компанию за перерасчетом 

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 ”О защите прав   потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения 
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или 
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав 
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской 
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, 
подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер 
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера 
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда 
осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных 
потребителем убытков. 

Наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей 
по возмещению ущерба нашло своё подтверждение в судебном заседании, ущерб 
был возмещён в меньшем размере. Суд считает, что требование истца о 
компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. чрезмерно завышено и 
удовлетворяет иск в этой части частично. 

При таких обстоятельствах на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ защите прав 
потребителей” с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за 
невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 
28 июня 2012 г. N 17 ”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите 
прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с 
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, 
которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем 
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным 
индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в 
пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование 
суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 
2015 г. N 2 ”О применении судами законодательства об обязательном страховании 
гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за 
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в 
размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, 
подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и 
размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном 
порезке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной 
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав 
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 
статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

На основании ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, 
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 
настоящего Кодекса. 
За проведение экспертизы по установлению размера восстановительной 
стоимости автомобиля истцом было уплачено 8 000 руб., что подтверждено 
договором № 412-Г/16 от 05.05.2016 года (л.д. 14), квитанцией к приходно- 
кассовому ордеру (л.д. 15). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 
расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 

На основании договора № 8-021/15 об оказании юридических услуг от 
10.05.2016 года, заключённым между истцом Мелконян Д.А. и ООО «Центр 
юридических услуг «Стандарт Защиты» истцу были оказаны следующие 
юридические услуги: консультация, составление претензионного письма, 
составление искового заявления, подача в суд, представление интересов в суде. 

Из протоколов судебных заседаний (л.д. 57, 80) следует, что интересы 
Мелконяна Д.А. ООО «Центр юридических услуг «Стандарт Защиты» не 
представлял, акт выполненных работ или иной документ, подписанный сторонами, 
и свидетельствующий об объёме оказанных истцу услуг, отсутствует, в связи с чем, 
руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность 
дела и характер спора, количество судебных заседаний, проведённых по делу, суд 
удовлетворяет требование истца в части взыскания расходов за юридические 
услуги частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с 
рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был 
освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных 
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 
В данном случае истец на основании п. З ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 
2300-1 ”О защите прав потребителей” освобождён от уплаты государственной 
пошлины. 

На основании ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей 
юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в 
следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, 
подлежащего оценке, при цене иска: 
до 20 000 рублей — 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; 
800 рублей плюс З процента суммы, 
от 20 001 рубля до 100 000 рублей 
превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного 
характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного 
характера: для физических лиц — 300 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в 
судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина 
уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, 
содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, 
одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для 
исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, 
установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В данном 
случае судом удовлетворены требования истца как имущественного так и 
неимущественного характера (компенсация морального вреда), и он освобождён 
от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина. подлежит 
взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы как по требованию имущественного характера, так и по требованию неимущественного характера 
(компенсация морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ 
суд,


РЕШИЛ:


Иск М*** Д*** А*** к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 
страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда 
удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М*** Д*** А*** в 
за несоблюдение в добровольном порядке 
возмещение ущерба 15 100 руб., 
удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 550 руб., расходы за 
экспертное заключение — 8 000 руб., расходы за юридические услуги — З ООО руб., в 
качестве компенсации морального вреда — 7 ООО руб., а всего взыскать с ПАО СК 
«Росгосстрах» в пользу Мелконяна Давида Араиковича — 40 650 руб. (сорок тысяч 
шестьсот пятьдесят рублей). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход 
бюджета г. Москвы в размере 1 509 руб. 50 коп. (одна тысяча пятьсот девять 
пятьдесят копеек). 

В удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за 
юридические услуги в размере 27 000 руб., компенсации морального вреда в 
размере 43 000 руб. М*** Д*** А*** — отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бутырский 
районный суд г. Москвы в течение месяца через мирового судью. 

Задайте нам вопрос - мы вам перезвоним и проконсультируем