Получить бесплатную юридическую консультацию


Нажимая кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных

Решение суда о взыскании денежных средств, процентов по договору об оказании услуг.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Город Москва 15 ноября 2012 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Б*** А.А., при секретаре К*** М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***/*** по иску Б*** А*** В*** к П*** В*** М*** о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

Б*** А.В. обратился в суд с иском к П*** В.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2008 году он выполнял работы в составе временного трудового коллектива (далее ВТК), руководителем которого являлся П*** В.М., по договору на выполнение работ по ОКР «***» от 01 мая 2008 года, между ЗАО «***» и ВТК, однако оплату за работу не получил и был информирован ответчиком, что договор заключить не удалось и оплаты не будет. Перед выходом на пенсию, истец решил проверить свои доходы и в феврале 2012 года обратился в ИФНС № 22 и получил ответ, что размер его дохода от ЗАО «***» в 2008 году составил 357000 руб., а сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога в бюджет, составила 46410 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ‚ вместе с причитающимся вознаграждением в сумме 357000 руб., в размере 544 015 руб., компенсировать моральный вред в сумме 1 632 045 руб., поскольку действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Кроме этого, истец просит возместить ему расходы в связи с подачей иска по уплате государственной пошлины, почтовые затраты, оплата мобильного интернета, оплату услуг библиотеки в сумме 8126 руб.
Ответчик П*** В.М. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке пункта 4 статьи 53 ГПК РФ В*** О.В. исковые требования не признали, пояснили, что временный трудовой коллектив П*** В.М. не организовывал, договор на выполнение работ с ЗАО «***» как руководитель ВТК от 01 мая 2008 года не подписывал и не заключал, оплату по договору не получал, работы по нему им не выполнялись. В мае 2008 года ответчик находился на стационарном лечении, что исключало возможность заключения им какого-либо договора; просили применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «***» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица против иска возражал; пояснил, что договор подряда на выполнение работ с временным трудовым коллективом, руководителем которого являлся П*** В.М., в 2008 году третье лицо не заключало, оплату не производило, сведения о доходах истца были предоставлены в ИФНС № 22 были предоставлены ошибочно; заявление об аннулировании дохода истца направлено в налоговый орган; просил применить срок исковой давности и отказать истцу в веке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при надлежащем извещении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения Б*** А.В., П*** В.М., н представителя последнего В*** О.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), п о договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В силу пункта 1 статьи 770 ГК РФ‚ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.
Из материалов дела видно, что 01 мая 2008 года между ЗАО «***» в лице Генерального директора В*** В.В. и временным трудовым коллективом (ВТК) в лице руководителя П*** В.М., действующего на основании решения общего собрания, был заключен договор № **/** на выполнение работ по разработке и оперативно-прогностического мониторинга метеорологических…условий в северо-западной части Тихого океана, согласно технического задания.
Техническое задание подрядному коллективу от 01.05.2008 г., Б*** А.В. и П*** В.М. подписали как исполнители.
Согласно п. 3.1. договора, за выполнение работ по договору ЗАО «***» выплачивает ВТК вознаграждение в размере 648000 руб. Датой завершения работ работы является дата подписания сторонами двухстороннего акта сдачи-приемки, подтверждающего выполнение работ.
Согласно п.3.3. договора, после выполнения работ оговоренных настоящим договором, ЗАО «***» выплачивает ВТК общую сумму вознаграждения, которая распределяется Общим собранием ВТК между отдельными его членами и оформляется протоколом выплаты.
В соответствии с решением общего собрания ВТК об избрании руководителем ВТК по работам в рамках договора от 01 мая 2008 года, руководителем ВТК избран П*** В.М.
Из расчета вознаграждений по договору № **/** на выполнение работ от 01 мая 2008 года за период с 01 мая 2008 года по 10 ноября 2008 года, за подписью руководителя ВТК П*** В.М. видно, что размер вознаграждения Б*** А.В. составляет 168000 (6 месяцев х 28 000) руб.
За выполнение работ по договору № **/** на выполнение работ от 01 мая 2008 года ЗАО «***» произвело оплату ВТК в лице доверенного лица в сумме 563760 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № *** от 18 декабря 2008 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от 01 мая 2008 года, решением общего собрания ВТК, техническим заданием, расчетом вознаграждения и расходно-кассового ордера, представленными по запросу суда четвертым управлением МВД России; в ответе на запрос значится, что указанные документы были представлены руководителем ЗАО «***» в рамках предварительной проверки по КУСП № 100 от 14.09.2011года. Аналогичные документы были представлены третьим лицом в Лефортовский районный суд города Москвы в рамках производства по гражданскому делу № **/** по иску Б*** А.В. к ЗАО «***» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
По сообщению ИФНС № 22 от 24.02.2012 г. в ответ на обращение Б*** А.В., сумма дохода истца, полученного от налогового агента ЗАО «***» составила 357 000 руб., сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога в бюджет составила 46 410 руб.
Из объяснений пояснений Б*** А.В. в судебном заседании следует, что он выполнял работы по договору на выполнение работ № **/** от 01 мая 2008 года в составе временного трудового коллектива, заключенному с ЗАО «***».
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не доказано, что после выполнения работ по договору, вознаграждение было им распределено и выплачено отдельным членам ВТК, и в частности истцу, что подтверждалось бы протоколом выплаты.
Доводы ответчика о том, что договор на выполнение работ им не заключался, оплата по договору ЗАО «***» не производилась, не состоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств.
Довод ответчика о том, что договор на выполнение работ не мог быть им заключен, поскольку в указанный период он накопился на стационарном лечении, не может быть принят во внимание суда, поскольку данное обстоятельство не исключало заключение договора.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности следует оставить без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ‚ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
О нарушении своего права истец узнал из ответа ИФНС № 22 от 24 февраля 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен.
При таких данных с П*** В.М. в пользу Б*** А.В. надлежит взыскать 168000 руб. в счет вознаграждения по договору на выполнение работ от 01 мая 2008 года.

Исковые требования Б*** А.В. о взыскании разницы вознаграждения между 357000 руб. и 168000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств увеличения вознаграждения истца по договору им не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другою лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что П*** В.М. уклоняется от выплаты истцу вознаграждения по договору на выполнение работ от 01 мая 2008 года, с него в пользу Б*** А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 168 000 руб. х 8,25% / 360 дней (банковский год) х 1466 дней = 56 441 руб., где период просрочки с 11 ноября 2008 года (дата, следующая за днем окончания выполнения работ по договору от 01 мая 2008 года) по 15 ноября 2012 года (дата вынесения решения), ставка рефинансирования Центрального банка России на дату вынесения решения составляет 8,25 %.
Отказывая Б***А.В. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суда исходит из следующего.
В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом изложенного, при нарушении ответчиком имущественных прав истца на своевременное получение вознаграждение по договору, законом взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам части 1 статьи 98. и части 1 статьи 103 ГПК РФ следует отнести на ответчика и взыскать с последнего в пользу не то 200 руб., а в доход бюджета города Москвы 5244, 41 руб.
Расходы истца на сумму 8126 руб. за услуги почты, мобильного интернета, публичной библиотеки, относятся к периоду 2011 начала 2012 года и по смыслу статьи 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением возникшего спора, а потому в их возмещении применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ‚ суд

Решил:

Исковые требования Б*** А*** В*** к П*** В*** М*** о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.
Взыскать с П*** В*** М*** в пользу Б*** А*** В*** 168 000 руб. в счет вознаграждения по договору на выполнение работ по ОКР «***» № **/** от 01 мая 2008 года, 56441 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2008 года по 15 ноября 2012 года и 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Б*** А*** В*** к П*** В*** М*** о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в остальной части — оставить без удовлетворения.
Взыскать с П*** В*** М*** в доход бюджета города Москвы 5244, 41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Город Москва 15 ноября 2012 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Б*** А.А., при секретаре К*** М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***/*** по иску Б*** А*** В*** к П*** В*** М*** о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Задайте нам вопрос - мы вам перезвоним и проконсультируем