Получить бесплатную юридическую консультацию


Нажимая кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных

Решение суда о взыскании денежных средств с компании, осуществляющей монтаж окон

Решение суда

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года                                                                                 город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи М********* Т.А.,

при секретаре З******* О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/2016 по иску С******** Е.В. к ООО «Д**» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С******* Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Д**» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере 80 000 руб., за оформление доверенности 1500 руб.

В обосновании заявленных требований С******* Е.В. указала, что 24 октября 2015 года между истцом и ООО « Д**» был заключен договор № 2** на монтаж пластиковых окон. Предметом вышеуказанного договора явилась сделка по оказанию истцу со стороны ответчика услуг по доставке и квалифицированной установке пластиковых окон по параметрам, обусловленным в приложении к договору, а заказчик должен произвести оплату соответствующей  услуги. Согласно условиям договора доставка окон должна была быть произведена ответчиком 20.11.2015 г., монтаж- 21.11.2015 г.

24.10.2015г., истец произвел оплату в размере 500 000 рублей. Однако обязательства, указанные в договоре ответчиком выполнены не были.

17.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выполнении принятых обязательств, ответ на которую со стороны ответчика не последовало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ст.ст 118, 119 ГПК РФ, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ,а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принять обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2015 года между истцом и ООО « Д**» был заключен договор № 2** на монтаж пластиковых окон. Предметом вышеуказанного договора явилась сделка по оказанию истцу со стороны ответчика услуг по доставке и квалифицированной установке пластиковых окон по параметрам, обусловленным в приложении к договору, а заказчик должен произвести оплату соответствующей  услуги. Согласно условиям договора доставка окон должна была быть произведена ответчиком 20.11.2015 г., монтаж- 21.11.2015 г.

24.10.2015г., истец произвел оплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2** от 24.10.2015 г.

По пояснению истца, обязательства, указанные в договоре ответчиком выполнены не были.

17.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени ответчик не передал истцу определенный спецификацией заказа,  в связи с чем должен нести обязанность, установленную Законом « О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ООО « Д**» принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскать сумму 500 000 руб. за оплаченный заказ.

Как следует из искового заявления, С******** Е.В. заявлено о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.
Суд, проверив расчет истца, признав его арифметическим верным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 405 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, суд приходит  к тому, что ответчик должен возместить истцу оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и оформление доверенности 1500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С******** Е.В. к ООО «Д**» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д**» в пользу С******** Е.В. внесенные по договору денежные средства в размере 500 000 руб., неустойку  в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 405 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской  районный суд города Москвы.

Судья                                                                                     Т.А.М********

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/2016 по иску С******** Е.В. к ООО «Д**» о взыскании денежных средств,

Задайте нам вопрос - мы вам перезвоним и проконсультируем