Получить бесплатную юридическую консультацию


Нажимая кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных

Решение суда о признании договора купли продажи бытовой техники недействительным, о признании кредитного договора недействительным

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Т*** А.В.,
при секретаре М*** Д.В., ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***/*** по иску П*** Л*** Е*** к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец П*** Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «***», ОАО «***» и просит признать недействительным договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели «***» № ***, заключенный 12.05.2012 между ней и ООО «***»; признать недействительным договор кредитный договор №***‚ заключенный между ней и ОАО «***», обязать ответчика ООО «***» забрать ионизатор, приобретенный по договору, взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда.
В Обоснование требований истец ссылается на то, что указанные сделки заключены под влиянием заблуждения.
В судебном заседании представитель истца П*** Л.Е., действующий на основании доверенности М*** Д.А., иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «***», действующий на основании доверенности К*** Р.М., возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с истцом с учетом всех требований действующего законодательства, включая закон РФ «О защите прав потребителей». Истцом собственноручно подписан договор купли-продажи прибора очистки воды «***», прибор был продемонстрирован в квартире истца, после чего она изъявила желание его приобрести, приехала в офис и подписала все необходимые документы. О том, что П*** Л.Е. состоит на учете в ПНД ответчику известно не было. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы.
Ответчик ОАО «***» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление(л.д. ***), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что доказательств того, что при заключении кредитного договора истец введена в заблуждение сотрудниками Банка, а также доказательств обмана не представлено. Кредитный договор, заключенный с истцом не взаимосвязан с договором купли-продажи, поскольку зачисленный на счет истца кредит предоставлялся на любые цели, следовательно, не является целевым займом.
Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, допросив явившихся свидетелей, обозрев медицинскую карту П*** Л.Е. из ПНД № 4, считает иск обоснованным И подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч.1 сг.178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.05.2012 года между ООО «***» и П*** Л.Е. заключен договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели «***» № ***, по условиям которою продавец обязуется передать покупателю указанный прибор, а покупатель обязуется принять и оплатить прибор в сроки и на условиях, установленных настоящим договором(л.д. ***).
Цена прибора составляет 138 800 руб. (и. 3.1. Договора).
В тот же день П*** Л.Е. написано заявление на имя генерального директора ООО «***» о предоставлении льготных условий для заключения договора купли-продажи, оплату стоимости с использованием кредитных денежных средств(л.д. **).
На основании акта-приема-передачи от 12.05.2012 года прибор бытовой с функцией ионизации модели «***» передан истцу(л.д. **).
12.05.2012 года на основании анкеты-заявления П*** Л.Е. предоставлен кредит в соответствии с Общими условиями кредитования в сумме 96 800 руб. сроком на 36 месяцев под 25 % годовых, размер ежемесячных платежей составляет 3 850 руб. (л.д. **). По поручению истца 12.05.2012 года денежные средства в сумме 96 800 руб. перечислены на счет продавца ООО «***» в счет оплаты по указанным истцом реквизитам.
15.06.2012 года П*** Л.Е. на имя генерального директора ООО «***» написано заявление с просьбой забрать прибор, поскольку он приобретен в результате уговоров менеджера, кроме того она страдает нервным заболевание, часто находится ни излечении, размер пенсии не позволяет платить кредит(л.д. **), ответ на которую истец не получила.

Как пояснил судебном заседании представитель истца, в мае 2012 года П*** Л.Е. поступил телефонный звонок, в котором сотрудники ООО «***» предлагали провести презентацию ионизатора водно-щелочного модели «***». После долгих уговоров она согласилась. К ней приехал сотрудник ответчика, продемонстрировал товар. После долгих убеждений он пригласил ее в офис для подписания документов. В офисе она подписала какие-то документы, не вникая в их смысл. После чего прибор был установлен. Когда сотрудник компании уехал, она стала разглядывать документы и обнаружила, что подписала договор купли-продажи очистителя воды стоимостью 135 000 руб. с использованием кредитных средств. Кредитного договора у нее не было. П*** Л.Е. является инвалидом второй группы, состоит на учете в ПНД на диспансерной наблюдении по поводу нервного заболевания, ее доходом является пенсия, проживающий с ней совместно сын также страдает психическим расстройством и получает пенсию, оплачивать очиститель воды она не имеет. Сотрудники компании ввели ее в заблуждение в результате которою она приобрела товар за огромные для все деньги.
Как усматривается из материалов дела, П*** Л.Е. , 11.06.1952 г.р., проживает по адресу: г. Москва, ул. З***, д. **, кв. ** совместно с сыном П*** Г.Г. (л.д.**), является инвалидом 2 группы. Размер пенсии по старости составляет 4 365 руб. 93 коп., пенсии по инвалидности — 1 304 руб. 33 коп.
Из представленной в материалы дела медицинской карты П***Л.Е. усматривается, что она состоит на учете ПНД № 4 в диспансерной группе наблюдения по поводу нервно-психического заболевания с 1975 года, неоднократно проходила лечение в психиатрических больницах.
Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля лечащего врача П*** Л.Е. ПНД № 4 — Гордиенко И.Ю. усматривается, что П*** Л.Е. наблюдается в ПДН с 1965 года, страдает эпилепсией с 13 лет. У нее проявляются хронические расстройства личности в связи с данным заболеванием. Случаются судорожные приступы, сумеречное расстройство сознания. В последнее время болезнь протекает без судорог. П*** Л.Е. посещает ПНД № 4 один раз в 2-3 месяца. У нее наблюдается изменение личности по органическому уровню, замедленность восприятия, снижение интеллектуального уровня( по сообразительности и памяти), что снижает социальную адаптацию, реальную оценку окружающею и практических возможностей. Испытывает недостаток понимания, очень эмоциональна, внушаема, не всегда осознает последствия совершаемых действий. У П*** Л.Е. случаются кратковременные приступы потери сознания. Летом 2012 года П*** Л.Е. приходила к ней на прием и сказала, что приобрела дорогостоящий прибор для очистки воды, не осознавая, что делает. Жаловалась, что живет с сыном, который также страдает психическим заболеванием, говорила, что стало страшно жить дальше. Психотически у истца нет бреда и галлюцинаций, но имеются возрастные сосудистые нарушения, которые могли повлиять на принятие решения при совершении покупки, истец могла заблуждаться. 16.10.2012 года было проведено плановое экспериментально-психологическое обследование П*** Л.Е. психологом, которое свидетель представила суду.
Согласно результатам данного исследования у П*** Л.Е. отмечается измененностъ эмоционально-волевой личностной сферы, низкая способность к рефлексии, эмоциональная лабильность, недостаток эмпатии, эгоцентризм, внушаемость, склонность к поспешным заключениям и резким оценочным суждениям.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание состояние психического здоровья истца, состоящего на диспансерном наблюдении в ПНД № 4, склонность в связи с заболеванием к внушению, трудностей концентрации и удержания внимания, суженного объема внимания, что подтверждено заключением по данным планового экспериментально-психологического обследования, наличие инвалидности, небольшого размера пенсии, отсутствие иных видов источника дохода, а также помощи от родственников и иных лиц, проживание с сыном, страдающим психическим заболеванием, также имеющим в качестве дохода пенсию, суд приходит к выводу о том, что П*** Л.Е. заключила договор купли-продажи а также кредитный договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, то есть, не имея действительного волеизъявления на совершение сделки и наступления соответствующего правового результата.
При установленных выше судом фактах, не имеют правового значения для дела показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Б*** Е.А., являющегося менеджером по продажам, и Б*** В.Д., который проводил П*** Л.Е. демонстрацию прибора — очистителя.
Таким образом, договор купли-продажи прибора бытового с функцией ионизации модели «***» № ***, заключенный 12.05.2012 между ней и ООО «***»; а также кредитный договор № *****‚ заключенный между ней и ОАО «***», в силу ст.ст.168,178 ГПК РФ‚ являются недействительным.
При этом доводы представителя ответчика ОАО «***» о том, что кредитный договор не взаимосвязан с договором купли-продажи опровергаются представленными по делу доказательствами: заявлением П*** Л.Е., направленному генеральному директору ООО «***» от 12.05.2012 года(л.д. **), в котором истец указывала на то, что продажу просит произвести с использованием кредитных денежных средств, пояснениями представителя ответчика ООО «***», данных в судебном заседании, а также отзывом ОАО «***», в котором представитель подтверждает, что по указанию П*** Л.Е. кредитные денежные средства были перечислены ООО «***». Таким образом, заключение кредитного договора производно от договора купли-продажи.
Ввиду признания договора купли-продажи от 12.05.2012 года недействительным переданный покупателю товар: прибор бытовой с функцией ионизации модели «***» подлежит возврату продавцу и указанная обязанность должна быть возложена на истца П*** Л.Е.
Поскольку судом установлено, что истец испытывала нравственные страдания по поводу отказа продавца забрать у нее товар, который она прибрела под влиянием заблуждения, то на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «***» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которую суд с учетом принципа разумности, справедливости, фактических обстоятельств определяет в 3 000 руб.
Ввиду отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, с ответчика ООО «***» подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 руб.(50 % от удовлетворенных требований).
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., а с ответчика ОАО «***» в сумме 200 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор купли-продажи №***, заключенный 12.05.2012 года между П*** Л*** Е*** и ООО «***».
Признать недействительным кредитный договор №*** заключенный 12.05.2012 года между П*** Л*** Б*** и ОАО «***».
Обязать П*** Л*** Е*** передать ООО «***» ионизатор водно-щелочной модели «***», приобретенный по договору купли-продажи №*** от 12.05.2012 года.
Взыскать с ООО «***» в пользу П*** Л*** Е*** компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
Взыскать с ОАО «Альфа-Баш госпошлину в доход государства 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районною суда города Москвы.

Судья

18 октября 2012 года
Головинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Т*** А.В.,
при секретаре М*** Д.В., ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ***/*** по иску П*** Л*** Е*** к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о признании договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда

Задайте нам вопрос - мы вам перезвоним и проконсультируем