Получить бесплатную юридическую консультацию


Нажимая кнопку, Вы даете согласие на обработку персональных данных

Апелляционное определение по делу о признании брака недействительным

Судья: Жилкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И. судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Якимович А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Л***** А.Г. по доверенности С***** Ю.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требовании Р***** Наталии Александровны к Л***** Анне Геннадиевне, Серпуховскому городскому отделу ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области о признании брака недействительным — удовлетворить.

Брак, заключенный 28 марта 2008 года Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области (актовая запись N 195) между Р***** Никитой Валентиновичем, гражданином России, 07 июня 1967 года рождения, уроженцем г. Москвы, и Л***** Анной Геннадиевной, гражданкой России, 24 ноября 1970 года рождения, уроженкой г. Рустави Грузинской ССР — признать недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Р***** Н.А. обратилась в суд с иском к Л***** А.Г., Серпуховскому городскому отделу ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области о признании брака, заключенного ее сыном Р***** Н.В., умершим 15 января 2013 года, и Л***** А.Г., зарегистрированного 28 марта 2008 года Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области недействительным, мотивируя свои требования тем, что Р***** Н.В. зарегистрировал брак с Л***** А.Г., не расторгнув брак с Д***** Д.Е., который был зарегистрирован 16 января 1986 года во Дворце бракосочетания № 2 г. Москвы, о чем составлена запись акта о заключении брака № 320.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К***** А.А. исковые требования поддержал.

Л***** А.Г. в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не направляла.

Серпуховской городской отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель по доверенности Р***** И.Е. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против заявленных требований, если они будут доказаны в суде (л.д.43).

3-е лицо Д***** Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Л***** А.Г. по доверенности С***** Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Р***** Н.А. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Л***** А.Г. и ее представителя С********* Ю.Ю., а также представителя Р***** Н.А. — Р***** М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 14 и 27 СК РФ брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 28 Семейного кодекса РФ требовать признания брака недействительным вправе лица, права которых нарушены заключением брака, произведенного с нарушением требований статьи 14 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 16 января 1986 года между К***** Н.В. и Д***** Д.Е. был заключен брак, зарегистрированный Дворцом бракосочетания № 2 г. Москвы, актовая запись № 320, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8) и записью акта о заключении брака № 320 от 16 января 1986 года (л.д.41).

27 июня 1990 года К***** Н.В. переменил фамилию на Р***** (л.д. 51). В записи акта о заключении брака № 320 от 16 января 1986 года имеется отметка об указанном обстоятельстве.

28 марта 2008 года между Р***** Н.В. и Л***** А.Г. был заключен брак, зарегистрированный Серпуховским городским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись № 195, что подтверждается свидетельство о заключении брака (л.д. 9) и записью акта о заключении брака № 195 от 28 марта 2008 года (л.д. 45), в указанной записи в сведениях о Р***** Н.В. в графе 9 — документ, подтверждающий прекращение предыдущего брака проставлен «прочерк».

15 января 2013 года Р***** Н.В. умер (л.д. 10).

Суд правильно указал в решении, что Р***** Н.А., являющаяся в силу ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди после смерти своего сына Р***** Н.В., имеет право требовать признания брака недействительным по основаниям нарушения требований ст. 14 Семейного кодекса РФ при его заключении. В результате регистрации в 2008 году брака Р***** Н.В. с Л***** А.Г. последняя также в силу закона стала наследницей имущества в равных с Р***** Н..А. долях, от чего доля истца в наследственном имуществе уменьшилась. Следовательно, Р***** Н.А., считая свое имущественное право в результате заключения ее сыном брака с ответчицей нарушенным, вправе на основании ст. 28 СК РФ просить суд о признании брака недействительным.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Р***** Н.А. является ненадлежащим истцом, права которого не ущемлены заключением брака между ответчиком и сыном истца.

Согласно ответу Архивно-информационного отдела Управления записи актов гражданского состояния города Москвы на запрос суда, записи актов о расторжении брака на Р***** (К*****) Н.В. не обнаружены. Проверка проводилась по вторым экземплярами электронной базе данных записей актов, составленных органами ЗАГС Москвы за период с 01 января 1979 года по 27 декабря 2014 года. Отметка о расторжении брака в обоих экземплярах указанной записи о заключении брака отсутствует (л.д.62).

Согласно ответу Хамовнического отдела ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Москвы на запрос суда, запись акта о расторжении брака на Р***** (К*****) Н.В. и Д***** Д.Н. не обнаружена. Проверка проведена с 01 января 1986 года по настоящее время по архивным фондам Хамовнического, Ленинградского, Краснопресненского отделов ЗАГС г. Москвы (л.д. 64).

Согласно ответу Левобережного отдела ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Москвы на запрос суда запись акта о расторжении брака на Русанова (Казаньева) Н.В. не обнаружена. Проверка проведена с 01 января 1990 года по 30 декабря 2014 года по всем имеющимся архивным фондам (л.д. 66).

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» повторное свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния не выдается лицам, расторгнувшим брак, и лицам, брак которых признан недействительным, — свидетельство о заключении брака. По просьбе указанных лиц им выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения ребенка или заключения брака.

Вместе с тем, Дворцом бракосочетания N 2 г. Москвы 29 октября 2014 года было выдано повторное свидетельств о заключении брака между Р***** Н.В. и Д***** Д.Е., и согласно ответу Архивно-информационного отдела Управления записи актов гражданского состояния города Москвы отметка о расторжении брака в обоих экземплярах указанной записи о заключении брака отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если брак расторгнут, в запись акта о заключении брака вносятся сведения о расторжении брака. Внесение таких сведений производится на основании решения суда о расторжении брака или записи акта о расторжении брака при расторжении брака в органе записи актов гражданского состояния.

В случае государственной регистрации расторжения брака по месту жительства супругов (одного из супругов) орган записи актов гражданского состояния обязан сообщить о государственной регистрации расторжения брака в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака в течение десяти дней. В случае государственной регистрации расторжения брака гражданина Российской Федерации консульским учреждением Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации консульское учреждение Российской Федерации обязано сообщить о государственной регистрации расторжения брака в орган записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта о государственной регистрации заключения брака в течение девяноста дней со дня государственной регистрации расторжения брака.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку представителя Л***** А.Г. на то, что возможно имеется какой-то документ о расторжении брака в США, куда Д***** Д.Е. уехала проживать, в силу п. 2 ст. 160 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 29 указанного Федерального закона.

Оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о топя, что брак, заключенный между Р***** Н.В. и Л***** А.Г., подлежит признанию недействительным, поскольку семейным законодательством не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке. В данном случае Р***** Н.В. заключил брак с Л***** А.Г., не расторгнув зарегистрированный 16 января 1986 года брак с Д***** Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер к установлению времени и обстоятельств, при которых сын истца изменил фамилию с «Р*****» на «К*****», не учел факт неоднократной замены паспорта Р***** Н.В., а также не разыскал и не вызвал в судебное заседание первую супругу Р***** Н.В. Д***** Д.Е., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о недействительности заключенного ответчиком брака.

Утверждения апелляционной жалобы о наличии у ответчика информации о расторжении Р***** Н.В. первой брака судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Л***** А.Г. не знала о недействительности брака и являлась добросовестным супругом в браке с Р***** Н.В. также в силу действующего законодательства основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании брака недействительным не является. Положениями ст. 30 СК РФ установлен иной механизм защиты интересов добросовестного супруга в случае признания брака недействительным.

Так, в силу пункта 4 ст. 30 СК РФ, регулирующей последствия признания брака недействительным, в случае признания брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 настоящего Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 настоящего Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского Районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И. судей Басырова И.И., Кнышевой Т.В., при секретаре Якимович А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Л***** А.Г. по доверенности С***** Ю.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г., которым постановлено:

Задайте нам вопрос - мы вам перезвоним и проконсультируем